Решение № 2-6705/2018 2-6705/2018~М-5896/2018 М-5896/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6705/2018

Дело № 2-6705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста и исключить из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 необоснованно наложен арест на принадлежащее истцу имущество в виде транспортного средства – автомашины ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что приобрел данную автомашину у ФИО2 за 130 000 руб., на наличие каких-либо обременений в отношении автомашины не проверял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» у него отсутствуют какие-либо обязательства, автомашину ___ года выпуска, он продал истцу в ___ году, перед продажей через ГИБДД ее не проверял.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому банк не является инициатором запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, ввиду отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя норм действующего законодательства считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных на то оснований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное автотранспортное средство ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___ согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано за ответчиком ФИО2

____ года на данное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

____ года Якутским ГОСП УФССП по РС (Я) на заявление истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, направлен ответ, из которого следует, что ____ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ___, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Решением Якутского городского суда от ____ года в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ответчиков, в том числе ФИО2, взыскана кредитная задолженность в размере 2 785 155 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что ____ года ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___. Данный договор заключен между истцом с ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

____ года ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» на период с ____ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В судебном заседании из объяснений истца, ответчика ФИО2, представленных истцом доказательств, установлено, что спорное имущество является личным имуществом истца, право собственности им приобретено возмездно и до применения в отношении спорного имущества запрета на регистрационные действия, имуществом он пользуется для личных нужд со времени приобретения. Таким образом, истцом подтверждено его право собственности на спорное имущество, которое возникло до наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах наложение запрета на регистрационные действия на спорное имущество нарушает права истца, который является его собственником спорного имущества на праве личной собственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательств, позволивших суду прийти к обратному выводу, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста и исключить из описи – удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от ____ года в рамках исполнительного производства № ___ года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащее ФИО1 транспортное средство ___ года выпуска, белого цвета, с дизельным двигателем, номер кузова ___, с государственным регистрационным знаком ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.