Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1635/17 по иску ФИО1 к ООО «Фондовый расчетный центр», ПАО «БайкалБанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ПАО «БайкалБанк» ФИО2 (доверенность от 15.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просила:

признать недействительными в силу их притворности: договор купли-продажи ценных бумаг № ... от 26.11.2012 между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк»; договор поручения на продажу ценных бумаг № ... от 26.11.2012 между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк»; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2012;

применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика уменьшить сумму кредитного договора до 875 000 руб. с учетом признания суммы 375000 руб. первоначальным взносом по кредитному договору, и произвести перерасчет по кредитному договору;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141032,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что во время оформления кредитного договора от 26.11.2012, заключенного между истцом и ОАО АК «БайкалБанк», истцом было подписано множество документов, и она не заметила, что банк предоставил для подписи в том числе и вышеуказанные договоры, вторые экземпляры указанных договоров банком истцу не выдавались. Фактически об их существовании узнала от других заемщиков. Из полученных после копий договоров узнала, что зачисленная ею денежная сумма в размере 375000 руб. ушла не на погашение кредита и не в качестве первоначального кредитного взноса, а на покупку инвестиционных паев, от которых не получает никакой прибыли. До настоящего времени денежные средства от сделок с ценными бумагами на счет истца не поступили. На момент подписания кредитного договора истец была полностью уверена, что внесенные денежные средства идут на покупку жилья, как следовало из пояснений специалистов банка внесенные денежные средства будут направлены на погашение долга в мае 2017 года. Внесение данной суммы на открытый истцом вклад и подписание всех представленных документов являлось обязательным условием для получения ипотеки и минимальных процентов по кредиту. До настоящего времени денежные средства от сделок с ценными бумагами на счет истца не поступили. В связи с этим считает, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу своей притворности. Данные сделки были навязаны истцу банком при получении кредитного договора. Воля ответчика при заключении договоров была направлена на незаконное использование денежных средств истца. Фактически, ответчик на деньги заемщиков приобретал у аффилированной фирмы инвестиционные паи и без собственной прибыли передавал их фирмам, также связанным с банком и паевыми инвестиционными фондами, в которых приобретались ценные бумаги. Банком была навязана сумма кредита в размере полной стоимости приобретаемого имущества, фактически сумма в размере 375000 руб., внесенная истцом, была первоначальным взносом, необходимым для получения ипотечного кредита, в связи с чем помимо мнимости оспариваемых договоров, также недействителен кредитный договор от 23.11.2012 в части п. 2.1, п. 4.3 (суммы кредитного договора, обязанность оплаты по графику платежей), а также график платежей в части суммы платежа в мае 2017 г., поскольку банк должен был предоставить истцу требуемую для покупки дома с земельным участком сумму в размере 875000 руб. Так как истребуемая сумма по кредитному договору должна была составлять 875000 руб., проценты подлежали начислению на эту сумму, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141032,09 руб. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсировать моральный ущерб в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования и просила признать договоры мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика уменьшить сумму кредитного договора до 875000 руб. с учетом признания внесенной истцом суммы 375000 руб. взносом для получения и оплаты кредитного договора, и произвести перерасчет по кредитному договору. Также истец увеличил требования в части компенсации морального вреда до 300000 руб. Представитель истца указал, что данные требования заявляются по тем же фактическим обстоятельствам, что изложены в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежаще. Об уважительности причин не явки не сообщали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Фондовый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемые сделки между сторонами совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк» 22.11.2012 заключено соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» ... ОАО АК «БайкалБанк» №... (далее Программа кредитования). Согласно предмету соглашения истец ознакомлен с условиями Программы кредитования и намерен участвовать в ней на предлагаемых условиях. Клиент имеет накопленные денежные средства в размере не менее 50% от стоимости приобретаемого жилого помещения.

В соответствии с разделом 2 соглашения от 22.11.2012, если накопленные денежные средства не находятся на счете в банке, клиенту необходимо открыть вклад «До востребования». При этом на сумму накопленных собственных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу инвестиционных паев денежные средства будут перечисляться на транзитный счет Клиента в погашение ипотечного кредита.

В силу пункта 4.2.3 соглашения банк вправе отказать в предоставлении кредита при несоблюдении клиентом условий настоящего соглашения, Программы кредитования.

Согласно договору от 22.11.2012. выписке о состоянии счета, истец передала банку во вклад денежные средства в сумме 386600 руб.

23.11.2012 между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк» заключен кредитный договор по программе № ... «...», в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1250000 руб. на срок до 10.09.2022 года на приобретение в собственность части жилого дома и земельного участка. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 13800 руб., размер платежа на 10.05.2017 составляет 388800 руб.

26.11.2012 между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №..., согласно которому истец приобрел у банка инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Квант» на сумму 375000 руб. в количестве 163 шт. Покупатель обязался принять паи и произвести оплату сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.1).

В этот же день между сторонами подписан договор поручения на продажу ценных бумаг №... от 26.11.2012, в силу которого банк обязался по поручению доверителя (истца) совершить безвозмездно от имени и за счет последнего действия по продаже принадлежащих доверителю инвестиционных паев на сумму 375000 руб. (п. 1.1). Заключить от имени доверителя договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 375000 руб. на условии, что денежные средства от продажи ценных бумаг должны перечисляться покупателем на счет доверителя в ОАО АК «БайкалБанк» в срок до 11.05.2017 (пункты 2.1.4, 2.1.1).

26.11.2012 ФИО1 подписаны поручение и передаточное распоряжение, согласно которым приобретенные по договору от 26.11.2012 ценные бумаги переведены на счет депо, открытый на имя истца банком.

11.12.2012 между истцом (продавцом) в лице представителя ответчика (действовавшего согласно договору поручения от 26.11.2012) и ООО «Фондовый расчетный центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) на сумму 375000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы сделки путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 375000 руб. в срок до 11.05.2017.

Движение денежных средств и паев в соответствии с оспариваемыми договорами подтверждается представленными ответчиком выписками по операциям на счете, переход прав на ценные бумаги подтверждается уведомлениями о внесении записей в реестр от 26.11.2012, 11.12.2012.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что она осознавал и была согласна с тем, что паи приобретаются за счет внесенных ею во вклад денежных средств на сумму 375000 руб. и данные денежные средства поступят на ее счет в банке для погашения ипотечного кредита 10.05.2017, какой-либо прибыли от приобретения паев она не получает. Каким образом банк будет использовать денежные средства, полученные от продажи банком паев, истца не интересовало.

С условиями кредитного договора о том, что платеж 10.05.2017 года составит 388800 руб. истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца на графике платежей.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров было направлено на достижение конкретных правовых результатов, соответствующих существу сделок: приобретение истцом с целью участия в Программе кредитования паев инвестиционного фонда, их последующую реализацию посредством услуг банка, поступление денежных средств от реализации паев в срок до 10.05.2017 на счет истца для погашении кредита.

Исходя из вышеизложенного, оснований считать сделки мнимыми, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется. Также, исходя из приведенного выше, подлежат отклонению доводы о навязывании истцу оспариваемых сделок, о том, что внесенные истцом собственные средства являлись первоначальным взносом по кредиту.

Цели использования ответчиком денежных средств истца, полученных от продажи паев, правового значения для признания сделок мнимыми не имеют.

Непоступление на счет истца в банке в счет погашения кредита в срок до 10.05.2017 года денежных средств от покупателя паев ООО «Фондовый расчетный центр» мнимости сделок не подтверждает, связано с исполнением обязательств по сделке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец, являясь стороной по сделке, подписывая передаточные распоряжения и поручения по сделкам, знала об их совершении и начале исполнения в день заключения подписания договоров.

На момент обращения истца в суд (03.04.2017) трехгодичный срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам, исчисляемый с начала исполнения сделок, истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются вторичными к требованию о признании сделок недействительными, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фондовый расчетный центр», ПАО «БайкалБанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.06.2017.

Судья: О.Е. Брянская