Решение № 12-40/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 октября 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАШИНСЕРВИС» на постановление № 18810152170914005469 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным по следующим основаниям. Заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица (сдавалось в аренду) гражданину ФИО4 ФИО1 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель привел положение ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», как собственника автомашины, т.к. указанного в постановлении административного правонарушения Общество не совершало.

ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в суд не обеспечило, в тексте жалобы просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Как видно из штампа на почтовом конверте копия постановления направлена в адрес ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция прибыла в адрес получателя - почтовое отделение ПАО «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из содержания жалобы ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» видно, что оспариваемое постановление получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» поступила в Краснобаковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно постановления № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров, №, №, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. (л.д.3).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что в собственности ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» имеется транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, которое было передано пользование ФИО4 ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы в суд были представлены:

- копия договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» и ФИО4 ФИО1 (л.д.7,8),

- приложение в договору аренды - акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» передало ФИО4 ФИО1 во временное пользование по договору аренды автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.6 оборот),

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в лице директора ФИО2 гражданину ФИО4 ФИО1 на управление автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.М.О. оплатил аренду указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Данное обстоятельство с достаточной степенью свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 часов по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров, №, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица -ФИО4 К.М.О., и подтверждает отсутствие вины ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» подлежит удовлетворению, а постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАШИНСЕРВИС» удовлетворить.

Отменить постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАШИНСЕРВИС» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов