Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 8 августа 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> из-за неисправности смесителя в санузле вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел залив помещений квартиры ФИО3, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 155847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 77305 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, настаивала, пояснила, что ФИО3 с 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в 2021 году произвел ремонт в квартире, в 2023 году был залив квартиры, но ничего не пострадало, только слили воду и просушили потолок, <Дата обезличена> по вине ответчика произошел залив квартиры, вырвало светильник в натяжном потолке, вода текла с потолка, по стенам, затопило пол, намокли полки в гардеробной и низ мебели в квартире, так как на полу по всей квартире была вода, отчего низ мебели разбух, это произошло ни мгновенно, этот процесс занял какое-то время, когда приходили сотрудники управляющей компании вода частично с пола была уже убрана, возможно, поэтому наличие воды на полу в кухне не зафиксировано в акте, от этого залива пострадали две нижерасположенные квартиры, также в акте сотрудники управляющей компании не фиксируют повреждения мебели, а только повреждения пола, стен, потолка, после залива квартиры приняли экстренные меры, истец обращался к специалисту, который слил воду с потолка во всех комнатах, через отверстия в натяжном потолке для светильников произвел сушку потолка, через эти же отверстия насколько возможно обработали антисептиком, доступ к потолку был только через указанные отверстия, само полотно не снимали, потолок полностью антигрибковым составом не обрабатывали, в том месте, где вырвало светильник, произвел ремонт разорванного натяжного потолка, полотно не меняли, линолеум также не снимали, пол антигрибковым составом не обрабатывали, дверной блок, поврежденную мебель (вешалку с антресолью в прихожей, стол и гардеробную в комнате) не меняли; истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен; кроме того, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания ввиду пользования практически непригодной для проживания квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, обеспечила явку своего представителя, в судебных заседаниях <Дата обезличена> исковые требования признала частично, указала, что вопрос о возмещении ущерба пытались урегулировать в досудебном порядке, сначала истец указал, что размер ущерба составляет 40000 рублей, представил чеки на сумму 5000 рублей (чистка ковра), 15000 рублей (слив воды, ремонт натяжного потолка), она готова была оплатить расходы истца на устранение последствий залива по чекам, но не оплатила, так как истец требовал большую сумму, на этом переписка с истцом закончилась, потом поступила претензия; согласна возместить расходы на ремонт потолка; указывает на то, что в акте не отражено повреждение мебели, в отчете оценщика ее стоимость определена по рыночным ценам, а должна быть определена по остаточной стоимости, с учетом износа, истцом сведения о дате приобретения мебели не представлены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что ответчик признает исковые требования частично, они считают, что размер ущерба существенно завышен и не соответствует фактическим повреждениям имущества истца; при первичном осмотре квартиры истца <Дата обезличена> установлены повреждения в прихожей и жилой комнате: потолка, стен, пола; в санузле и кухне: потолка, стен, при этом намокание пола в кухне, мебели, гардеробной, дверного блока в акте осмотра не отражено, доказательств повреждения данного имущества не представлено; при осмотре квартиры ФИО4 или ее представитель не присутствовали, об осмотре ее не уведомили, повреждения, указанные в отчете, ответчик не видела, копию акта осмотра получила только с претензией, представленный истцом отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, основан на рыночной стоимости материалов, в перечень документов для определения указанной стоимости не включен акт осмотра помещения от <Дата обезличена>; с объемом, стоимостью работ и материалов, отраженными в отчете, не согласны, считают их завышенными, не подтвержденными достоверными данными, в частности по расходам на обработку потолка антигрибковым составом, поскольку при осмотре квартиры оценщик не зафиксировал образование плесени, ее наличие ничем не подтверждено, экспертное заключение о необходимости обработки потолка и пола такой смесью не представлено, в связи с чем полагают, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и необходимостью антисептической обработки потолка и пола в квартире истца отсутствует; согласно отчету оценщика общая стоимость работ по сливу воды в квартире составляет 7200 рублей, тогда как из представленных истцом квитанции и акта о приеме выполненных работ ИП ФИО5 следует, что фактически им понесены расходы на оплату работ по сливу воды в размере 3400 рублей; истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение мебели, ее приобретение и стоимость, считают, что оценщик в отчете обязан учитывать дату приобретения имущества, его стоимость, марку изготовителя (производителя), поскольку эти данные влияют на определение степени износа имущества; также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость полной замены мебели, утрату ею своего предназначения, невозможность ее ремонта, восстановления и использования по назначению, сам истец на видеозаписи указывает о необходимости замены одной рейки в прихожей, полоски внизу на встроенной гардеробной; с требованием о компенсации морального вреда не согласны, считают, что к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы; размер расходов на оплату услуг представителя считают завышенным, поскольку дело особой сложности не представляет, объем оказанных представителем услуг небольшой.

Представитель третьего лица ООО «Мегасервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, из представленного отзыва на иск следует, что ООО «Мегасервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>; <Дата обезличена> в ООО «Мегасервис» поступила заявка <Номер обезличен> от собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3 о течи с потолка, в ходе выезда сотрудников управляющей организации установлено, что в квартире <адрес> пришло в негодность сантехническое оборудование (сорвало смеситель в санузле), был составлен акт осмотра жилого помещения с указанием причины залива и причиненных повреждений, велась фотофиксация; от собственника жилого помещения по адресу: <адрес> заявки о составлении каких-либо документов в управляющую компанию не поступали; после указанного залива в управляющую компанию поступили обращения жильцов нижерасположенных по стояку квартир № 116 и 112.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 210, 288 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ).

В силу п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник в числе прочего обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегасервис».

Истец обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> по вине ответчика произошло затопление его квартиры, в результате чего ему причинен ущерб в размере 155847 рублей.

Из заявки собственника квартиры по адресу: <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поступившей в 12.18 часов, следует, что квартиру топит сверху, направлен сантехник, который установил, что сорвало смеситель в ванной, перекрыл воду в квартире, заявка выполнена <Дата обезличена> в 13.11 часов.

Согласно акту ООО «Мегасервис» от <Дата обезличена>, составленному по заявке собственника квартиры по адресу: <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен> и результатам обследования указанного жилого помещения, на момент осмотра квартиры повреждено: в прихожей и жилой комнате: намокание натяжного потолка, намокание и отхождение обоев на стенах, намокание линолеума на полу, намокание электропроводки; в санузле: намокание натяжного потолка, намокание керамической плитки на стенах, намокание электропроводки; в кухне: намокание натяжного потолка, намокание обоев на стенах, намокание электропроводки; причина затопления – течь смесителя в санузле вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате неисправности имущества собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО4, то есть по вине ответчика.

Причинение имущественного ущерба ответчиком ФИО4 не оспаривается, оспаривается размер такового, заявленный истцом к взысканию, состав работ и материалов, необходимых для его возмещения, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно отчету ООО «Методический центр» от <Дата обезличена><Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: Благовещенск, <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки и мебели составляет 155847 рублей, в том числе: затраты на выполнение работ – 72454 рубля, затраты на материалы – 9493 рубля, затраты на мебель – 64000 рублей, прочие затраты – 9900 рублей.

Как следует из указанного отчета, при осмотре оценщиком квартиры обнаружены следующие последствия залива: в жилой комнате: повреждений линолеума на полу не обнаружено, необходим его демонтаж (с плинтусами) для антигрибковой обработки, повреждений обоев на стенах не обнаружено, намокание натяжного потолка в комнате, требуется демонтаж для антигрибковой обработки и обратный монтаж, намокание и разрыв натяжного потолка в гардеробе, необходима замена и антигрибковая обработка, разбухание дверной коробки на межкомнатной двери, необходима замена; в коридоре: повреждений линолеума на полу не обнаружено, необходим его демонтаж (с плинтусами) для антигрибковой обработки, повреждений обоев на стенах не обнаружено, намокание натяжного потолка, требуется демонтаж для антигрибковой обработки и обратный монтаж; в санузле: повреждений керамической плитки на полу и стенах не обнаружено, намокание натяжного потолка, требуется демонтаж для антигрибковой обработки и обратный монтаж; в кухне: пол – повреждений линолеума на полу не обнаружено, необходим его демонтаж (с плинтусами) для антигрибковой обработки, повреждений обоев на стенах не обнаружено, намокание натяжного потолка, требуется демонтаж для антигрибковой обработки и обратный монтаж; мебель: разбухание и деформация поверхностей прихожей из ЛДСП, требуется замена мебели, разбухание и деформация поверхностей письменного стола (модель ФИО6 18), требуется замена мебели, разбухание и деформация поверхностей гардеробной из ЛДСП, требуется замена мебели.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Мегасервис», <Дата обезличена> с ФИО8 участвовала в осмотре квартиры по адресу: <адрес> по заявке собственника квартиры, время осмотра квартиры не помнит, кто находился в квартире, мужчина или женщина, не помнит, собственник или нет, не знает, паспорт и выписку из ЕГРН при осмотре квартиры они не требуют, собственника <адрес> того же многоквартирного дома на осмотр квартиры не приглашали, у них необходимость в этом отсутствует, их задача зафиксировать повреждения пола, стен и потолка, повреждения мебели в акте они не фиксируют, поскольку у них такие полномочия отсутствуют, причину залива устанавливает инженер или сантехник, он находится в вышерасположенной квартире; в указанной квартире на момент осмотра имелось сильное провисание натяжных потолков там, где их не разорвало, имелись разрывы натяжных потолков в месте крепления светильников, стены были мокрые, на полу в квартире было много воды, мебель во всей квартире была мокрая и повреждена, установлена причина залива – течь смесителя в <адрес>; акт осмотра квартиры составляют в офисе в электронном виде, затем собственник приходит, подписывает акт, ему выдается его экземпляр, если собственник настаивает на составлении акта осмотра на месте, то его составляют на месте в рукописном виде.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ранее она работает в ООО «Мегасервис», <Дата обезличена> участвовала в осмотре квартиры по адресу: <адрес>, сколько человек, мужчина или женщина находились в квартире, не помнит, был ли в квартире собственник, не знает, время осмотра не помнит, на момент осмотра в квартире имелись повреждения: провисшие намокшие натяжные потолки, намокшие стены и полы, на полу была вода, ее частично уже убрали, мебель в квартире была повреждена, набухла от воды, особенно по низу, ковер на полу был мокрый, с дверных блоков капала вода; в квартиру, из которой происходит залив, выходит инженер, устанавливает причину залива, сообщает о таковой специалистам, которые производят осмотр пострадавшей квартиры, собственника этой квартиры на осмотр пострадавшей квартиры не приглашают, акт осмотра составляют в офисе, в акте осмотра квартиры фиксируют только повреждения пола, стен, потолка и не фиксируют повреждения мебели и иного имущества.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с фото и видеоматериалами, представленными лицами, участвующими в деле, в связи с чем отсутствие сведений о повреждении мебели и дверного блока в акте осмотра от <Дата обезличена> с учетом показаний свидетелей о наличии таковых и невнесении сведений о них в акт осмотра не свидетельствует об отсутствии таковых в натуре.

Не опровергают данные обстоятельства показания свидетеля ФИО9 и выполненная им <Дата обезличена> в квартире истца видеозапись, согласно которым на тот момент, когда он находился в квартире истца, воды на полу не было, стены, мебель, вещи в гардеробной были сухие, находящаяся в квартире девушка сообщила только о сливе воды с потолка и оторвавшемся наличнике, поскольку из его же показаний следует, что в квартире истца он находился, когда вода в квартире ответчика была уже перекрыта, и он убрал воду с пола в ней, то есть после явки специалистов управляющей компании, при этом сам руками ничего не трогал, мебель не осматривал, о чем также пояснил свидетель, подтвердил причину залива квартиры истца – в связи с неисправностью смесителя, указал, что текла холодная и горячая вода.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, в отчете содержится акт осмотра от <Дата обезличена>, составленный представителем управляющей компании, тот факт, что он не отражен в перечне документов, представленных истцом оценщику, не ставит под сомнение его относимость, допустимость и достоверность.

Таким образом, выводы оценщика согласуются с иными материалами дела, отчет составлен специалистом-оценщиком, который является членом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность, обладает специальными познаниями, его квалификация подтверждена соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Оценка проведена после непосредственного исследования поврежденных объектов, отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, перечень необходимых работ и материалов для устранения последствий залива, сделанные в результате его выводы, которые мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК).

Собственники обязаны содержать жилые помещения в соответствии с санитарными и иными обязательными требованиями (ч.2 ст.1, ч. 1 и 4 ст.17 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр).

Жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК).

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по микроклимату, воздухообмену должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ст.8, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Учитывая изложенное и тот факт, что вся квартира истца была подвергнута заливу водой, выводы специалиста о необходимости антисептической обработки поверхности потолка и пола в ней, вопреки доводам ответчика, сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения указанных повреждений имущества истца, равно как и иной размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не представлено, оснований полагать, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение его имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется, доказательств тому не представлено, в связи с доводы о необходимости учета степени износа мебели при оценке размера ущерба несостоятельны.

Согласно отчету от <Дата обезличена><Номер обезличен> размер расходов на слив воды с натяжных потолков составляет 7200 рублей, вместе с тем, согласно акту ИП ФИО5 о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>, квитанции к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> фактически истцом понесены расходы по оплате указанных работ в размере 3400 рублей, в связи с чем сумма 3800 рублей (7200-3400) подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Как видно из акта ИП ФИО5 о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>, кроме слива воды был произведен ремонт потолка, из пояснений представителя истца следует, что таковой произведен в месте, где вырвало светильник (в гардеробной), замену полотна не осуществляли, при этом оценщик пришел к выводу о необходимости его замены в указанной части квартиры, в связи с чем оснований для исключения стоимости указанных работ и материалов из размера ущерба не имеется.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 152047 рублей (155847-3800) подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произошла течь, повлекшая причинение ущерба истцу, не исполнившего возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оборудования, находящегося в нем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3); в то же время допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, в таких случаях компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4), то есть при доказанности факта противоправных действий, факта причинения морального вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда возможно тогда, когда в результате противоправных действий были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение нравственных страданий в связи с пользованием практически непригодной для проживания квартирой.

Однако какие личные неимущественные права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика, направленными против его имущественных прав, или на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага они посягали, истцом не указано, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате указанных действий ему причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, и в чем они выразились, не представлено.

При таких данных основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах и других признанных судом необходимыми расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате: оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, услуг оценщика – 21000 рублей, государственной пошлины – 6305 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела принимал участие представитель ФИО3 - ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательство на оказание юридических услуг в виде: юридической консультации по вопросу затопления квартиры соседями, подготовки документов, представительства в суде; а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 50000 рублей.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 понес расходы в размере 50000 рублей по оплате юридических услуг по договору от <Дата обезличена>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность и длительность рассмотрения указанного гражданского дела, объем фактически предоставленных ФИО3 представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<Дата обезличена>), составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), консультировал истца.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от <Дата обезличена> (с изменениями от <Дата обезличена>), ответчик, заявляя о неразумности (чрезмерности) указанных расходов, доказательств, подтверждающих иную стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области (представительство по гражданским делам о возмещении ущерба), не представил.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 45000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 43902 рублей (45000х97,56%).

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Отчет ООО «Методический центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, данные отчета положены в основу судебного решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей подтверждено представленными доказательствами: договором на проведение оценки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

При таких данных расходы истца по оплате услуг оценщика являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 20487 рублей 60 копеек (21000х97,56 %).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, факт несения истцом расходов по оплате которой подтвержден чеком по операции от <Дата обезличена>, пропорционально размеру удостоверенным судом исковых требований имущественного характера в размере 5536 рублей 93 копеек (5675,41х97,56%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69926 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 221973 рубля 53 копейки, в том числе материальный ущерб в размере 152047 рублей и судебные расходы в размере 69926 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года

Судья Н.Н. Шевчук