Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело № 2-2969/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем "Тойота Рав-4", г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай", г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением составляет 167 844 руб., утрата товарной стоимости – 49 940 руб.. Указал, что им были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 217 784 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 377 руб. 84 коп..

Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, поэтому иск предъявлен к собственнику транспортного средства, при управлении которым ФИО7 было совершено ДТП. Добровольно возмещать ущерб ни виновник ДТП ФИО7, ни ответчик как собственник транспортного средства не хотят.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств, возражений на иск суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем "Тойота Рав-4", г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай", г/н №, под управлением ФИО1.

Вина ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство "Ниссан Кашкай", г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании паспорта ТС <адрес>, получило механические повреждения.

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, видно, что ФИО2 является владельцем автомобиля "Тойота Рав-4", г/н №. Доказательств того, что ФИО7 на момент ДТП являлась законным владельцем данного автомобиля, не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у ФИО2, как законного владельца автомобиля, управляемого причинителем вреда ФИО7, возникло обязательство по его возмещению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", г/н №41с учетом физического износа составляет 167 844 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства равна 49 940 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «РосОценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости в размере 217 784 (167 844 + 49 940) руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от-носятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб. 84 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 784 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 377 рублей 84 копейки, а всего взыскать 240 161 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко