Апелляционное определение № 33-1103/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Асламбекова Г.А. № 2-1411/2025

№33-1103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее ФИО25 обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № <***>, застрахованный в ФИО14 по договору страхования № №

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 646276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 376200 рублей.

САО «ВСК» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 376 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270076 рублей.

С учетом измененных исковых требований ФИО16 просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 270076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО17 взыскан ущерб в размере 270076 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Указывает, что данное решение напрямую затрагивает его материальные права и обязанности, так как впоследствии ФИО2 в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с него возмещение ущерба в порядке регресса. При рассмотрении дела суд не учел положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебного эксперта имеет приоритет перед досудебными расчетами и чеками СТО, так как эксперт независим и несет уголовную ответственность. Районный суд не указал, в чем конкретно заключается недостоверность судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, придя к выводу, что экспертиза не соответствует реальному ущербу, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении повторной экспертизы. В основу решения суда положен расчет стоимости ремонта, представленный истцом и составленный СТО Официального дилера, который был выполнен на дату проведения ремонта и включает в себя не только стоимость работ и запасных частей, но и значительную сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на всю стоимость услуг дилерского центра. Суд проигнорировал заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, неправильно определил размер подлежащих возмещению расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО18 просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ФИО19 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО8 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак № риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахована в ФИО20» по страховому полису № №

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <***>, причинив автомобилю механические повреждения.

Собственником транспортного средства № государственный номер № является ФИО2

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора.

Размер ущерба, возмещенного ФИО21 за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № страхователя, составил 646276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № размер ущерба согласно экспертного заключения составил 376200 рублей.

ФИО24 в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило ФИО22 сумму страхового возмещения в размере 376 200 (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен на запасные части в <адрес>, рассчитанные на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составили без учета эксплуатационного износа 580100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 516700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом положений статей 387, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве ФИО23 как страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО2

При этом, определяя размер такого возмещения, суд принял во внимание заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий понесенные расходы на произведенный ремонт, и, за вычетом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 270 076 рублей. Экспертное заключение ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ районный суд не приняло за основу решения, поскольку счел его выводы не соответствующими в полном объеме реальному ущербу, установленному только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению, исходят из принципа полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции были представлены доказательства фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля - платежные документы об оплате ремонта, заказ - наряд.

Суд первой инстанции, проведя судебную экспертизу, дал оценку ее выводам в части стоимости восстановительного ремонта в совокупности с иными представленными доказательствам с учетом приведенных выше положений законодательства.

Судом учтено, что, оспаривая размер ущерба, ответчик был вправе ставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на дату фактического несения истцом расходов по ремонту. В данном случае юридически значимым обстоятельством, исходя из позиции сторон, являлось определение стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего на дату фактического проведения ремонтных работ по заказ наряду, представленному истцом. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера присужденной причинителю вреда суммы в порядке суброгации страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в полном объеме, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому доводы жалобы о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоответствии размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, реальному ущербу, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы и были предоставлены в распоряжение эксперта.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда