Решение № 12-73/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «13» июня 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Дробаха Ю.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (далее гос. инспектором) Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Восточно- Сибирского МУГАДН) ФИО2 А.С. в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью направила настоящую жалобу в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Бурейский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование в жалобе указано, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим движение и перевозку груза в транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный знак №. ООО «ИНТЭКО» договор на перевозку груза не заключало, заявку на перевозку груза не оформляло, перевозчиком/грузоотправителем или лицом, осуществляющим погрузку не является. Водитель, который обеспечивал перевозку, не является работником ООО «ИНТЭКО» и ООО «ИНТЭКО» не выдавало водителю путевой лист, соответственно предрейсовый осмотр не проводило и не могло проводить. Взвешивание груза ООО «ИНТЭКО» не осуществляло и не располагает данными о лицах, производящих взвешивание груза. Должностные лица, ответственные за вышеназванную перевозку груза и предрейсовый контроль в ООО «ИНТЭКО» отсутствуют. В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ ответственность за не осуществление предрейсового контроля несет должностное или юридическое лицо, которые осуществляли перевозку груза. ООО «ИНТЭКО» таким лицом не является лицом, ответственным за перевозку в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Транспортную накладную ООО «ИНТЭКО» не оформляло. Грузоотправителем по транспортной накладной ООО «ИНТЭКО» не является. Таким образом, она не является должностным лицом, подлежащим ответственности за не проведение предрейсовго контроля. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушением является не проведение предрейсового осмотра в месте отправки груза во Владивостоке, в связи с чем рассматривать дело вправе соответствующий государственный орган во Владивостоке. В нарушение п.7 ст.24.5 КоАПРФ, обжалуемое постановление является дублирующим ответственность по одному и тому же событию по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении ООО «ИНТЭКО», которое так же ошибочно привлечено к ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Просила отменить постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в постановлении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 года № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п.6.1.1,6.1.9,6.1.10,6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» (далее Порядок) установлены требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Настоящий порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 8 Порядка, в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается (п. 10 Порядка).

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЭКО» является действующей организацией по настоящее время, расположенной по адресу: <адрес> корпус А, ОГРН №, директором является ФИО1

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес>, ООО «ИНТЭКО» на транспортном средстве - тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, осуществляло перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отметка о прохождении предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям, не проставлено время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не расшифрована подпись контролера). Ответственным на данное нарушение является директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № №, собственником транспортных средств – тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «ИНТЭКО».

Протокол №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 составлен в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом– гос. инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2

Факт совершения директором ООО «ИНТЭКО» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ на перевозимый груз – сельдь мороженная, согласно которого перевозчиком является ООО «ИНТЭКО», грузоотправителем является: ООО «ВРС» <адрес>, грузополучатель: ООО «ТД Бэст Фрут» <адрес>, водитель ФИО4; письменным объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал что работает водителем в ООО «ИНТЭКО», что предрейсовый мед.осмотр и тех.осмотр он проходил на базе ООО «ИНТЭКО» во Владивостоке, путевой лист подписывал диспетчер ООО «ИНТЭКО», автомобиль у него в аренде не находится; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ООО «ИНТЭКО» расположенным в <адрес>, водителю ФИО4 на перевозку груза, в путевом листе имеется отметка о прохождении тех. осмотра, однако не указано время прохождения тех.осмотра и нет расшифровки подписи лица проводившего тех.осмотр; товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВРС» <адрес>, на товар – сельдь, хранитель: Компания Алаид ООО, покупатель: Бэст ФИО3 ООО; ветеринарным свидетельством 225 №от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Компания Алаид»; страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства- тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «ИНТЭКО».

Таким образом, ФИО1 является действующим директором ООО «ИНТЭКО», основным видом деятельности юридического лица является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Перевозка груза – сельди мороженной производилась грузоперевозчиком ООО «ИНТЭКО», управлял данным транспортным средством водитель ФИО4

Из исследованных судом материалов дела: следует, что директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за допуск транспортных средств к эксплуатации, допустила перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес>, автомобильным транспортом – тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Действия директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, имевшей возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, правильно квалифицированы гос. инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим движение и перевозку груза, что договор на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не заключало, заявку на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не оформляло, являются несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым ООО «ИНТЭКО» является перевозчиком груза (путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку груза).

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим погрузку груза, транспортную накладную не оформляло, грузоотправителем по транспортной накладной не является, так как санкция ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

К доводам жалобы о том, что водитель обеспечивающий перевозку груза, не является работником ООО «ИНТЭКО» и путевой лист водителю ООО «ИНТЭКО» не выдавало, суд относится критически. Так из письменного объяснения водителя ФИО4 следует, что он работает водителем в ООО «ИНТЭКО», предрейсовые мед. осмотр и тех. осмотр он проходил на базе «ИНТЭКО», путевой лист подписывал и выдавал диспетчер ООО «ИНТЭКО».

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его совершения, то есть в г. Владивостоке, не принимается судом во внимание так как в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения, обнаружения административного правонарушения является стационарный пункт весового контроля, расположенный на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р- «Амур» Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области.

Не принимается судом как обоснованный и довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является дублирующим ответственность по одному и тому же событию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ИНТЭКО», поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является собственником данного транспортного средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, согласно которым собственником транспортных средств тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «ИНТЭКО».

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, не является должностным лицом, ответственным за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, является необоснованной.

Согласно ст.20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлены обязанности для лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а именно: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. При этом, руководитель юридического лица, выполняющий организационно-распорядительные функции, является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности перевозок, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ООО «ИНТЭКО», доказательств возложения руководителем ООО «ИНТЭКО» обязанности соблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на иное лицо, материалы дела не содержат. Таким образом, ответственность за данное нарушение верно возложена на руководителя юридического лица.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН, допущено не было.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха