Решение № 2-3111/2017 2-3111/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3111/2017

Дело № 2-3111\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 90500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2915 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 1176 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 485 руб. 20 коп.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который грубо нарушил требование <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 6000 рублей.

Экспертом-техником ФИО1 ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 175358 руб. 06 коп., рыночная стоимость автомобиля равна 110000 руб., а годных остатков 19500 руб.

По данным ГИБДД автомашина зарегистрирована за ответчиком ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования завышенными.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ № 40-фз от 25.04.2006 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено о включении в состав убытков стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, справкой с места ДТП.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП не оспаривается.

Таким образом, вина водителя ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена.

По делу с достоверностью установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Федеральным законом от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией, прямое возмещение ущерба в данном случае невозможно.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года должен определяться только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 6000 рублей.

Экспертом-техником ФИО1 ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 175358 руб. 06 коп., рыночная стоимость автомобиля равна 110000 руб., а годных остатков 19500 руб. (л.д. 25)

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО1., представленное истцом, составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера №. (л.д. 26) Оснований не доверять заключению не имеется. Данное заключение доказательствами ответчики не оспорили.

По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. по адресу: <адрес>

Поскольку собственником автомашины является ответчик ФИО4 и полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, водитель ФИО3 не имел, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

Доводы ответчиков о завышении суммы иска доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 90500 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., произведенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1176 руб., расходы на телеграмму в сумме 485 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела. Указанные судебные расходы подтверждены документально, произведены разумно и необходимо.

В иске к ФИО3 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 90500 (девяносто тысяч пятьсот) руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по госпошлине 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб.. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы на телеграмму 485 (четыреста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.09.2017 года.