Апелляционное постановление № 22-960/2026 от 14 апреля 2026 г.

Верховный суд Республики Дагестан


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу N 22-960/2026

судья Ходжаев З.З. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО3,

защитника адвоката Байрамова Ш.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО4 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.10.2025 года, которым в отношении ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, трудоустроенного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, ДП <адрес><адрес>, ранее не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон;

мера пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маслова Д.Е., мнение участников процесса: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3, защитника-адвоката ФИО8, просивших постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.10.2025 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО4 в своем апелляционном представлении просит постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.10.2025 года отменить. Указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких. Прокурор в апелляционном представлении указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим общественная опасность преступления также заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему, не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он 06.08.2025 года примерно в 09.40 часов, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Dongfend DNGF0E» за государственными регистрационными знаками «У 337 МТ 05 рус», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда двигаясь задним ходом в дневное время суток около <адрес>, и в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», допустил наезд на проходящую вдоль дороги ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Суд удовлетворил данное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет троих детей, один из детей является инвалидом третьей группы с детства, также ФИО3 является пенсионером МВД РФ и ветераном боевых действий, имеет благодарности от ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в МО «<адрес>», оказал благотворительную помощь Фонду гуманитарной взаимопомощи «Мы вместе» городского округа «<адрес>», загладил моральный и материальный ущерб, и примирился с потерпевшими.

В обоснование принятого решения суд указал, что в законе отсутствует запрет на применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений данной категории. Направленность преступления на два объекта (безопасность дорожного движения и здоровье и жизнь человека), характер допущенных нарушений, наступившие последствия и отсутствие возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами, не являются основаниями для отказа в применении указанных правовых норм.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от 4.06.2007 г.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, в том числе, с сыном погибшей, суд исходил из того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

Вместе с тем, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО3 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО2, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Также, сославшись на тот факт, что у потерпевшего отсутствуют претензии к ФИО3, который полностью загладил причиненный им вред, суд не принял во внимание, что сын погибшей выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем, судом не высказано суждений относительно того, может ли возмещение ущерба, участие в организации похорон, установка памятника погибшей, являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Кроме того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО3 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанции, и которые не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, суд находит обоснованными, в связи с чем постановление городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление, отменить состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.10.2025 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Маслов Д.Е.