Решение № 2-10007/2018 2-10007/2018~М-7151/2018 М-7151/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-10007/2018

Дело № 2-10007/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 35 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 27902 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3

Собственником автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак [ № ] является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3, застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серия [ № ].

На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО5 оплатила 3 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО5 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СК.

[ 00.00.0000 ] ФИО5. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2 согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО5, в результате ДТП.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

Так как страховых выплат не производилось в установленный законом срок, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Лига содействия НН», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление в адрес ответчика.

Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35 государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 74 600 руб.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена [ 00.00.0000 ] представителем Ответчика. В комплекте с претензией были направлены следующие документы: экспертное заключение [ № ] (оригинал), договор к заключению экспертного заключения, с приложением необходимых документов, договор на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] (оригинал), копия квитанции об оплате услуг за составление претензии и копия Акта выполненных работ, о чем имеются сведения о получении данного комплекта, с приложением описи и отчета о почтовом отправлении. Следовательно, данные документы имеются у Ответчика в материалах выплатного дела.

После получения претензии, от Ответчика так страховых выплат и не поступило.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика Страховое возмещения в размере 74 600 рублей; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (на дату подачи иска) в размере 20 840 руб. и по дату вынесения решения; финансовую санкцию в размере 8 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 500 руб.; расходы на составление искового заявление в размере 4 000 руб.; расходы на представительство в суде в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; Расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб.; государственную пошлину в сумме 3 289 руб.; Расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; Расходы на выявление скрыты дефектов в СТОА в размере 800 руб.; Штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В процессе рассмотрения дел представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 28 318 рублей, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на СТОА в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в 13 часов 35 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 27902 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3

Собственником автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак [ № ] является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3, застрахована в АО «Согаз» по страховому полису [ № ].

На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО5 оплатила 3 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО5 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СК.

[ 00.00.0000 ] ФИО5. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2 согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО5, в результате ДТП.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Лига содействия НН», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление в адрес ответчика.

Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35 государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 74 600 руб.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена [ 00.00.0000 ] представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей, включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта 74 600 рублей и расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 28 348 рублей, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (38 дней).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истцу выплачена неустойка в размере 13 630 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с учетом произведенной выплаты.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей, финансовую санкцию до 2 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а также не оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копий документов в сумме 240 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на СТОА в размере 800 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара являются обоснованными.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена переплата государственной пошлины в размере 2 889 рублей (3 289 рублей – 400 рублей). Истцом ФИО2 заявлены требования о возврате излишне уплаченной госпошлины. Суд приходит к выводу о возврате ФИО2 излишне оплаченной госпошлины в размере 2 889 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовлении копий документов в размере 200 рублей, расходы на СТОА в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 2 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.