Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-290/2025

УИД 16RS0002-01-2025-000399-92

Дело № 2-290/2025

Учет 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Искандаровой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что . . . между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) МКК «Касса . . .» с одной стороны и ФИО2, ФИО7, ФИО3, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № . . .-. . ., по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 98 988 руб.

Данный договор был заключен в интересах ФИО2, денежные средства переведены на ее расчетный счет.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, решением . . . от . . . по гражданскому делу . . . с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «. . . . . .» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № Д-КЗ-. . . от . . . в размере 125 121,26 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 702,43 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Во исполнение указанного решения с ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 151 594,23 руб.

Указывает, что ввиду сложившейся ситуации ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ФИО2 претензия осталась без удовлетворения, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму уплаченного займа в размере 151 594,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . пол . . . в размере 11 122,45 руб., также по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 100 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины 8548 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки и суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в включении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Правило, установленное п. 2 ст. 325 ГК РФ, применяется также к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ» если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что . . . между ООО МКК «Касса . . .» с одной стороны и ФИО2, ФИО7, ФИО3, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № Д-КЗ-. . ., по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 98 988 руб.

Как указывает истец, данный договор был заключен в интересах ФИО2, денежные средства переведены на ее расчетный счет, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств от . . ..

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, решением . . . от . . . по гражданскому делу . . . с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «. . . . . .» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № . . .-. . . от . . . в размере 125 121,26 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 702,43 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Во исполнение указанного решения с ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 151 594,23 руб.

Таким образом, ФИО3 единолично исполнила решение . . . от . . . по гражданскому делу . . ., а также обязательства созаемщиков по кредитному договору и вправе требовать с другого солидарного созаемщика в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных ею сумм.

Расчёт суммы, после проверки, принят судом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы по договору займа, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с . . . по . . . в размере 11 122,45 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на факте уплаты долга за ответчика, то есть иск вытекает из имущественных отношений.

Действия ФИО2, связанные с неуплатой денежных средств по договору, не нарушают личные неимущественные права истца, в связи, с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 43 100 руб. Для установления разумности рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной работы: ознакомление с документами; консультация; составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии . . . . . .) в пользу ФИО3 (паспорт серии . . . . . .) в порядке регресса денежные средства в размере 151 594,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 11 122,45 руб., также взыскивать по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга в размере 151 594,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5548 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева