Апелляционное определение № 33-1903/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-1903/2026

24RS0041-01-2025-002490-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску И.А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе И.А.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года, с учетом определения этого же суда от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу И.А.А. сумму страхового возмещения в размере 31700 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки в размере 27084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства с суммы 27084 руб., расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 8000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 18850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913,52 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Н. собственником которого является К.О.А. и «Chevrolet Epica», государственный регистрационной знак №, под управлением И.А.А. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции.

29.10.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление истца о необходимости урегулирования убытка посредством организации ремонта на СТО. Вместе с тем, Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 62600 руб. И.А.А. обратился с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате суммы убытков, оценке скрытых повреждений. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 10.12.2024г. ответчиком произведена выплата в размере 5 700 руб. В ответ на обращение от 20.12.2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату почтовых расходов – 417 руб. и неустойки – 1091 руб.

Финансовый уполномоченный 26.02.2025 отказал в удовлетворении требований истцу, проведя независимую экспертизу автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2025 и определив стоимость ущерба, причиненного в ДТП истцу, без учета износа - 113 500 руб., с учетом износа -62800 руб.

И.А.А. просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 45000 руб., убытков, вызванных отказом в организации ремонта – 27084 руб., неустойки за период с 19.11.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 149404 руб., неустойки в размере 1 % в день, начиная с 26.03.2025 г. по дату фактической выплаты убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 27084 руб., начиная с 19.11.2024 г. по дату фактической выплаты убытков, расходов на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., неустойки в размере 1 % в день с 19.11.2024 г. по дату фактической выплаты на сумму 5000 руб. (расходы на претензию), расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовых расходов по направлению иска сторонам, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе И.А.А. просит заочное решение изменить, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения ограничена лимитом в 100000 руб., поскольку ДТП оформлено через мобильное приложение за №, следовательно, лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб., неверно исчислен размер штрафа и неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2024 в 12 часов 03 минуты на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный номер №, под управлением К.С.Н. (собственник К.О.А.), и «Chevrolet Epica», государственный номер №, под управлением собственника И.А.А. Лицом, виновным в ДТП, является водитель № который не учел дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства и допустил столкновение с его задней частью.

С учетом отсутствия спора о вине, участники ДТП воспользовались своим правом оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Истцом передана информация с использованием информационной системы в 22.10.2024 в 12 часов 23 минуты, присвоен №, произведена фотофиксация №.

Гражданская ответственность К.С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «СОГАЗ».

29.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

31.10.2024 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119050 руб., с учетом износа - 68300 руб.

13.11.2024 на основании экспертного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в пользу истца выплачено страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 62600 руб.

По обращению истца 05.12.2024 АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

После дополнительного осмотра 10.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 5700 руб.

27.12.2024 И.А.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении судебных и почтовых расходов, которая удовлетворена частично. АО «СОГАЗ» 17.01.2025 выплатило истцу почтовые расходы в размере 475 руб., неустойку – 1091 руб. 03.02.205 Страховщик доплатил истцу почтовые расходы – 105 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 требования И.А.А. оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена судебная авто-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2025 №У-25-8729/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 113500 руб., с учетом износа – 62800 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Финансовые Системы» от 21.03.2025 №15/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 20 декабря 2017 г., составляет 140584 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал незаконными действия АО «СОГАЗ» по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, посчитав, что разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа является доплатой страхового возмещения, а разница между этой стоимостью и рыночной стоимостью ремонта - убытками. Неустойка и штраф исчислены судом от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что её доводы частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 4, 6 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 113500 руб. и не выходила за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом фиксации и передачи информации посредством программного обеспечения (регистрация за №, фотофиксация №), а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляла 140584 руб.

Суд также пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 68 300 руб.

Доводы ответчика о законности замены ремонта на денежную выплату суд признал необоснованными.

В части этих выводов судебное постановление не обжалуются.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд первой инстанции взыскал их в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и рыночной стоимостью ремонта, ошибочно квалифицировав их в виде двух сумм, поименованных им как доплата страхового возмещения - 31700 руб. (100000 руб. - 68 300 руб.) и, собственно, убытки – 27084 руб., указав на определение данной суммы в по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом суд исходил из лимита возмещения в 100000 руб., установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ДТП было оформлено в учетом положений ч.6 ст.11.1 Закона РФ Об ОСАГО, участники ДТП воспользовались сервисом «Госуслуги Авто», отсутствует спор между ними, исходя из чего лимит ответственности страховщика установлен в пределах 400000 руб.

Согласно просительной части искового заявления, И.А.А.. просил взыскать ущерб, причиненный его имуществу в полном объеме, то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и убытками, причиненными в ДТП, квалифицировав часть требований в сумме 45200 руб., а часть 27084 руб. - как убытки.

Исходя из принципа jura novit curia (суд знает право) и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, ограничение права истца, как потерпевшего, на полное возмещение причиненного ущерба, не может быть продиктовано неправильным определением закона самим истцом.

Истцом заявлены требования к страховщику исходя из суммы убытков в 140284 руб., что следует из содержания искового заявления, следовательно, у суда также не имелось основания для ограничения суммы убытков для взыскания со страховой компании.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, не является страховым возмещением, при этом стоимость ремонта по Единой методике без учета износа была в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о взыскании убытков в полном объеме являются обоснованными и решение суда подлежит изменению, исходя из следующего расчета. Сумма убытков определена в соответствии с заключением ООО «Финансовые Сиситемы» от 21.03.2025 №15/25 в сумме 140584 руб. - 68300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 72284 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы присужденных убытков в размере 72284 рубля по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 05.09.2025г.

Заслуживает внимания и довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2025 №У-25-8729/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 113500 руб., следовательно, сумма штрафа составляет (113500*50%) 56750 руб.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции также подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение с учетом износа 68300 руб., в этом случае размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, определённого без учета износа по Единой методике, то есть 113500 руб. – 68300 руб. = 45200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1% *288 (количество дней просрочки до вынесения решения суда) - 1091 руб. (выплаченная неустойка), всего 129085 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат увеличению взысканные в доход бюджета с АО «Согаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины до 10041 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией такие нарушения не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 года, изменить.

Увеличить сумму убытков, взысканную с АО «СОГАЗ» в пользу И.А.А. до 72284 руб., сумму неустойки - до 129085 руб., размер взысканного штрафа увеличить до 56750 руб.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 72284 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с АО «СОГАЗ» в доход бюджета, до 10041 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.