Решение № 12-192/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-192/2020

№12-192/2020

44RS0028-01-2020-001216-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 октября 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему наложен административный штраф 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. на <адрес>, осуществлял на автомобиле ЗИЛ, г.р.з. Е 238 КХ 44 коммерческую перевозку груза, согласно накладной и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (отсутствует дата и время проведения), с нарушением требования о проведении предрейсового осмотра контроля технического состояния транспортного средства, а именно отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования п.5 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, п.28, п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, ч.3 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по закону о безопасности дорожного движения организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном Минтрансом, должны юр.лица и предприниматели, которые осуществляют перевозки, например, автомобильным транспортом. Заявитель является водителем по трудовому договору в МУП «<данные изъяты>» и соответственно не является субъектом административной ответственности вменяемого правонарушения. Считает, что нарушено право на предоставление доказательств, на квалифицированную юридическую помощь, так протокол и постановление составлены в один день с интервалом 5 минут, ни в постановлении, ни в протоколе не указано, что конкретно нарушил водитель ФИО1 Водитель ФИО1 не является должностным лицом и/или владельцем транспортного средства, а также не является предпринимателем.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности М.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку после составления протокола об административном правонарушении рассмотрение состоялось сразу же и было рассмотрено за 1 минуту, что отражено в процессуальных документах.

В судебном заседании государственный инспектор Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области Г.К. пояснил, что постановление вынесено на законных основаниях. Пояснил, что постановление было вынесено сразу после выявления, на посту была техническая возможность оформить в печатном виде.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. на <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку груза, согласно накладной и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (отсутствует дата и время проведения), с нарушением требования о проведении предрейсового осмотра контроля технического состояния транспортного средства. О чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по указанной норме.

Из процессуальных документов следует, что сразу после выявления административного правонарушения инспектор МУГАДН в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, и через 1 минуту рассмотрел дело об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановления нельзя признать законным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Димитровском районном суде г. Костромы жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина