Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-207/2017

дело № 2-207/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 21 апреля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договорам займа в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.01.2013 ФИО1 заключила с сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Карымский» (далее – СПКК «Карымский») договор поручительства № №, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 28.01.2013 № №, заключенному ею с СПКК «Карымский». 29.04.2013 ФИО1 заключила с СПКК «Карымский» договор поручительства № №, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 29.04.2013 № №, заключенному ею с СПКК «Карымский». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя по указанным договорам обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 13.09.2013 с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПКК «Карымский» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2013 № № в размере 89003 рубля 68 копеек, по договору займа от 29.04.2013 № № в размере 140736 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина в размере 2748 рублей 70 копеек. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) 17.10.2013 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскана часть задолженности по договорам займа от 28.01.2013 № № и от 29.04.2013 № № и исполнительский сбор, в общем размере 61784 рубля 41 копейка. Поскольку фактическое исполнение части требований исполнительного документа произведено ФИО1, к ней перешли права кредитора по обеспеченным обязательствам ФИО2 Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу погашенный по договорам займа от 28.01.2013 № № и от 29.04.2013 № № долг в порядке регресса и исполнительский сбор, в общем размере 61784 рубля 41 копейка, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2053 рубля 53 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, - в адрес суда вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой о неоднократном оставлении адресату извещений о необходимости его получения, неполучении адресатом такового и возвращении в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчицу ФИО2 надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо): СПКК «Карымский», - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 28.01.2013 ФИО1 заключила с СПКК «Карымский» договор поручительства № №, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 28.01.2013 № №, заключенному ею с СПКК «Карымский».

29.04.2013 ФИО1 заключила с СПКК «Карымский» договор поручительства № №, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 29.04.2013 № №, заключенному ею с СПКК «Карымский».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа от 28.01.2013 № № и от 29.04.2013 № № поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 13.09.2013 с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПКК «Карымский» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2013 № № в размере 89003 рубля 68 копеек, по договору займа от 29.04.2013 № № в размере 140736 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина в размере 2748 рублей 70 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 17.10.2013 возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО1, № № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 29.10.2013 в рамках указанных исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей.

При этом, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 09.12.2016 и от 26.01.2016, представленных суду квитанций о внесении денежных средств на депозит Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа, с ФИО1 в пользу СПКК «Карымский» взыскано 47000 рублей в счёт погашения задолженности по договорам займа от 28.01.2013 № № и от 29.04.2013 № №, а также исполнительский сбор в размере 14784 рубля 41 копейка, всего взыскана 61784 рубля 41 копейка.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств самостоятельного погашения задолженности перед СПКК «Карымский» по договорам займа 28.01.2013 № № и от 29.04.2013 № №, а также доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в счёт погашения ею части задолженности по указанным договорам ответчицей ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа 28.01.2013 № № и от 29.04.2013 № №, исполнительский сбор, в порядке регресса в размере 61784 рубля 41 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2053 рубля 53 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2017.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей ФИО1 исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в уплаченном ею размере подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в её пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа 28.01.2013 № № и от 29.04.2013 № №, исполнительский сбор, в порядке регресса в размере 61784 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 рубля 53 копейки, всего 63837 рублей 94 копейки.

Ответчица ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.04.2017.