Решение № 2-4823/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4823/2025

УИД 03RS0№-22

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым В.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО7, его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 3 мая 2024 г. истец перевел ответчику сумму в размере 87 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе АО «Альфа-Банк». Вышеуказанную сумму ответчик не вернул. Для ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 928,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец обратился в магазин для приобретения телефона, ему сообщили, что возможно произвести оплату он-лайн по номеру телефона, он перевел денежную сумму в размере 87 000 руб. Однако, телефон истцу передан не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ответчик не могла знать и не могла распоряжаться поступившими денежными средствами, поскольку ее карта находилась в пользовании ее брата ФИО3 Истцом, производившим перечисление денежных средств, исполнялись договорные обязательства, согласованные с ФИО3 При таких обстоятельствах, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, его представитель ФИО6 полагали, что требования, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ФИО14 денежных средств не получала, ее банковской картой пользовался ее брат ФИО3 Истец, осуществляя перевод денежной суммы на счет ФИО1 по сообщенному ему номеру телефона, знал, с какой целью им осуществляется перевод – за оплату мобильного телефона. В связи с чем, перечисление денежных средств осуществлено истцом в рамках обязательств по договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по почте, также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, его представителя, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. (МСК) ФИО2 осуществил операцию по переводу денежных средств через мобильный банк по СБП в размере 87 000 руб. на карту по номеру телефона <***>. Данный номер подключен к мобильному банку по картам клиента ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО1 у него не было, перевод денежных средств ему на карту осуществлен ошибочно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, третьем лицом в подтверждении доводов об отсутствии ошибочности перевода суду представлены следующие документы: договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить: новый <данные изъяты>, серый титан, стоимостью 87 000 руб., производства <данные изъяты> года; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание наименование товара <данные изъяты>, серый титан, количество – 1, цена – 87 000 руб., подпись продавца; свидетельства о рождении ФИО3 и ФИО15 (ФИО16) А.А., свидетельство о заключение брака между ФИО11 и ФИО12 в подтверждение того, что ответчик и третье лицо ФИО3 являются родными братом и сестрой, третье лицо ФИО7 является отцом ответчика и третьего лица; копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретался телефон, однако, пояснил, что сначала ему предложили произвести оплату телефона путем осуществления перевода по номеру телефона, который ему продиктовал сотрудник магазина, затем сотрудник сообщил, что ошибся с номером и предложил произвести оплату наличными денежными средствами, истец произвел оплату наличными денежными средствами в связи с чем ему был выдан товарный чек. В этой связи истец полагает, что перечисление на счет ФИО1 являлось ошибочным. Дополнительно истец пояснил, что телефон ему передан не был.

ФИО2 предъявлены требования именно к ФИО1 и лишь по основаниям ошибочного перечисления денежных средств, в отсутствие договорных обстоятельств, а не по основаниям неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств ФИО2 произведен в связи с намерением приобрести телефон, предполагая перевод указанных денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию телефона, следовательно, истец перечислил на счет ответчика спорные денежные средства не без оснований, а в связи с заключенным договором по приобретению телефона, в этой связи ФИО14 не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество ФИО2, и потому эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с ответчика. Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретение телефона не является приобретением без установленных сделкой оснований, а потому к рассматриваемым отношениям положения главы 60 ГК РФ применены быть не могут.

Поскольку по настоящему делу установлено, что перевод денежных средств ФИО2 осуществлял по указанию сотрудника магазина на конкретную банковскую карту, привязанную к номеру телефона +<данные изъяты>, то есть денежный перевод носил целевой характер, а именно для целей приобретения телефона, данный перевод осуществлен истцом добровольно, намеренно, он не мог не знать, кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности перевода исключается.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела квитанция о перечислении денежной суммы ответчику и товарный чек о передаче наличных денежных средств продавцу, свидетельствует об ошибочности перевода ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Истец в ходе судебного разбирательства изначально пояснял, что ошибочно перевел денежные средства на счет ответчика, неверно указав цифру в наборе телефона, в последующем пояснил, что осуществил перечисление по номеру телефона, сообщенного сотрудником магазина, затем, что произвел оплату телефона наличными денежными средствами. Данное процессуальное поведение истца не может отвечать добросовестности. Осуществив ошибочный перевод, истец не принял мер к возврату денежной суммы, доказательств этому не представил, в суд с исковым заявлением обратился только через десять месяцев. Более того, истец, указывая на то, что он так и не получил телефон, с исковым заявлением по возврату денежных средств в рамках заключенного договора также не обратился.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что ФИО3, являясь братом ответчика, занимался предпринимательской деятельности по доверенности от имени своего отца ФИО7, у него на руках была банковская карта, оформленная на имя ответчика, на нее перечислялись денежные средства. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик каких-либо денежных средств от ФИО2 не получала, то есть за его счет не обогатилась.

Утверждение истца, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату телефона наличными денежными средствами, в связи с чем ему был выдан товарный чек, не свидетельствует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, а представленный товарный чек с доверенностью не подтверждает, что истцом передавались наличные денежные средства продавцу.

Действительно, товарный чек является первичным учетным документом, свидетельствующим о совершении определённой хозяйственной операции, однако, в рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что товарный чек был выдан истцу после перечисления им денежной суммы на счет ответчика в подтверждение совершения операции по приобретению товара у третьего лица по договору.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928,44 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева