Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1546/2018

Дело №2-1546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО3, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 300 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, транспортных расходов в размере 3599, 58 руб, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истца и его сына ФИО4, застрахована страховой компанией «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что транспортные расходы им понесены в связи с тем, что он вынужден был ездить в г. Симферополь по поводу ремонта автомобиля. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не против возмещения ущерба и расходов на проведение экспертизы, при этом возражает против взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что автомобилем управлял на основании доверительного согласия супруги, собственника автомобиля. Также пояснил, что его супруга – ФИО3, знает о судебном заседании, по каким причинам не явилась, не знает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, которым управлял ФИО4, сын истца, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, в связи с чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО3, как пояснил ответчик, его супруга. Ответчик указал, что за рулем автомобиля находился в связи с тем, что его супруга на основании доверительных правоотношений предоставила ему данный автомобиль в управление.

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании не оспорено, что у ответчика имелись правовые основания для управления транспортным средством, ответчик свою обязанность возместить причиненный ущерб признал, возражая против транспортных расходов и оплаты услуг представителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. (п.20 указанного выше постановления пленума Верховного суда РФ)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное выше, а также факт признания ответчиком требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов на оплату услуг эксперта, а также на отправку корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика как причинителя вреда возместить истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, подтвержденные доказательствами расходы на восстановительный ремонт в размере 57 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, поскольку заключение необходимо для определения цены иска, а также почтовые расходы в размере 147 руб, связанные с досудебным урегулированием спора.

Суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку истцом не подтверждено, что данные расходы связаны с необходимостью восстановить нарушенное право вследствие ДТП.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, наличие заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб, поскольку данная сумма соответствует сложности спора, является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 57 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 147 руб, государственную пошлину в размере 1919 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 73 366 руб (семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 18 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз