Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-1614/2020 М-1614/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, указав, что 16 сентября 2014 года между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ФИО1 (должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 16 сентября 2014 года (заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (кредит), а должник обязался вернуть поученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16 сентября 2014 года.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» 12 февраля 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушала прав должника, его правовое положение никак не ухудшалось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложениями № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 69 570 руб. 62 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 52 632 руб. 95 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 16 937 руб. 67 коп.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору с момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 рублей.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 17 апреля 2017 года по 16 сентября 2019 года в размере 34 530 руб. 49 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 156 руб. 31 коп.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования их кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 10 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 34 530 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 156 руб. 31 коп., за период с 17 апреля 2017 года по 16 сентября 2019 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 570 руб. 69 коп.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб. 52 коп.

Представитель истца НАО «ПКБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу: (адрес).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

16 сентября 2014 года ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, на следующих индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа): п. 1. Сумма кредита – 54 217 рублей; п. 2. Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – 60 месяцев; п. 4. Процентная ставка – 22,90% годовых; п. 6. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (ежемесячный платеж). Количество ежемесячный платежей 60. Размер ежемесячного платежа 1 526 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 16 числа каждого месяца. График платежей является неотъемлемым приложением к настоящему заявлению; п. 13. Право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; п. 14. Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор № б/н уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк» (кредитные договоры), указанные в Реестре передаваемых прав (Реестр), являющимся неотъемлемой частью (приложение № 1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (договора залога/поручительства) (п. 1.1).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» передало НАО «ПКБ» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года на общую сумму 69 570 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 52 632 руб. 95 коп., сумма процентов – 16 937 руб. 67 коп.

12 февраля 2018 года НАО «ПКБ» направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе и необходимости погасить задолженность по договору.

В соответствии с расчетом задолженности и уточненным расчетом по графику с учетом пропуска срока исковой давности по договору № сумма задолженности ФИО1 в пределах срока исковой давности за период с 17 апреля 2017 года по 16 сентября 2019 года по кредитному договору составляет 45 686 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 34 530 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 11 156 руб. 31 коп.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора № от 16 сентября 2014 года. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, а также опровергающих сумму общей задолженности, ФИО1 в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 45 686 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 530 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 156 руб. 31 коп., за период с 17 апреля 2017 года по 16 сентября 2019 года, в пределах сроков исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № от 12 февраля 2020 года и № от 07 августа 2020 года подтверждается факт уплаты НАО «ПКБ» государственной пошлины при подаче иска в размере 2 287 руб. 12 коп. (200 рублей + 2 087 руб. 12 коп.). Поскольку иск НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 1 570 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной госудаственной пошлины в размере 716 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче указанного иска НАО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 2 287 руб. 12 коп., т.е. в большем размере, чем 1 570 руб. 60 коп.

Таким образом, НАО «ПКБ» должна быть возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 716 руб. 52 коп. (2 287 руб. 12 коп. - 1 570 руб. 60 коп.).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 45 686 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 530 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 156 руб. 31 коп., за период с 17 апреля 2017 года по 16 сентября 2019 года, в пределах сроков исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 60 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (данные изъяты) уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб. 52 коп., на основании платежного поручения № от 07 августа 2020 года.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Судья: М.В. Чагочкина