Апелляционное определение № 33-738/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2024-002978-60 (2-121/2025)

Дело 33-738/2026

Судья Карпухина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16900 руб., убытка в размере 221300 руб., неустойки в размере 297022 руб., с начислением на дату исполнения решения суда по 862 руб. за каждый последующий день, начиная с 09.04.2025, до дня фактического исполнения обязательства включительно, с ограничением размера неустойки суммой 341095 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47142 руб. 06 коп. в соответствии со ставкой рефинансирования за каждый последующий день, начиная с 09.04.2025, до дня фактического исполнения обязательства включительно, штрафа в размере 43100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на представителя в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 580 руб. за направление заявления финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику с учетом округления, и стоимости экспертизы в размере 8000 руб. (требования в окончательной форме, т. 3 л.д. 35-38).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком ***.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было, равно как и мотивированный отказ в выдаче такого направления.

Ответ на направленную страховщику претензию от 19.02.204 с требованием организовать ремонт не поступил.

В связи с неудовлетворением его требований в полном объеме 24.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем решением от 01.07.2024 было отказано.

Протокольным определением суда первой инстанции от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д. 62 об).

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 16900 руб.; убытки 221300 руб.; неустойка в размере 297022 руб., с начислением на дату исполнения решения суда последующий день, начиная с 24.04.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера 862 руб., но в пределах 341 095 руб.; штраф в размере 43 100 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47142 руб., с начислением на дату исполнения решения суда последующий день, начиная с 24.04.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда 10000 руб.; расходы на представителя в размере 18 000 руб.; почтовые расходы 580 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6639,22 руб. (т. 3 л.д. 76-86).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, или применить положения ст. 333 ГК РФ по значительному снижению взысканного размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Указывает, что взыскание судом суммы страхового возмещения в размере 16900 руб. является неправомерным, поскольку истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, учитывая, что в заявлении о страховом случае истец указал реквизиты своего банковского счета, что свидетельствует о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание выплаченные страховщиком суммы. Взыскание судом расходов за претензионный и досудебный порядок, за оформление нотариальной доверенности и отнесение данных расходов к сумме страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Ссылается на незаконность взыскания со страховщика полной суммы убытков за рамками обязательств, установленных Законом об ОСАГО и лимита ответственности в размере 100000 руб., установленного при заполнении участниками ДТП документов без привлечения уполномоченных должностных лиц органов ГИБДД. Обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают на свое право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2025 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения в размере 16900 руб. с принятием в этой части нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 9284 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. (т. 3 л.д. 159-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 94-101).

В определении суд кассационной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления надлежащего страхового возмещения, суммы и даты выплат, произведенных страховщиком, и исходя из указанных обстоятельств определить размер неустойки, начисляемой в соответствии с Законом об ОСАГО, а также определения размера убытков и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на него, обращено внимание на отсутствие в материалах дела платежного поручения на сумму 30700 руб. с указанием назначения выплаченной страховщиком суммы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание также не явилась, до перерыва настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком *** причинены технические повреждения.

Причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***.

Извещение о ДТП оформлено его участниками без привлечения должностных лиц полиции (т.1 л.д. 89).

22.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на перечисление денежных средств на банковские реквизиты (т.1 л.д. 85-86).

22.01.2024 ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д. 90).

По заказу страховщика экспертом «ООО АПЭКС Групп» составлено исследование, согласно которому все зафиксированные в акте осмотра повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как данные повреждения отличаются по идентификационным признакам от дефектов, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия (т.1 л.д. 100,105). При этом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 119132,88 и с учетом износа с округлением в размере 69300 руб.

12.02.2024 в адрес ФИО1 страховщиком направлено сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты с учетом выводов эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у транспортного средства техническими повреждениями и обстоятельствами ДТП (т.1 л.д. 115).

19.02.2024 и 08.04.2024 представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к страховщику с претензиями (т.1 л.д. 116, 122-124).

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Оценка собственности», заключением которого от 29.02.2024 установлена стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа – 98900 руб., без учета износа – 178800 руб., рыночная стоимость без учета износа - 309700 руб. (т.1 л.д.36).

Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 8000 руб. (т.1 л.д. 47).

07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 128205 руб., состоящее из ущерба в размере 69300 и неустойки в размере 58905 руб., что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» и платежным поручением (т.2 л.д. 117, 118).

20.05.2025 истцом вновь направлена претензия в адрес страховщика с требованием выплаты убытков, неустойки и финансовых санкций (т.2 л.д. 120-124).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.07.2024 отказал во взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования, неустойки, процентов и финансовой санкции, расходов, связанных со страховым случаем, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком не были заключены договора со СТОА на проведение ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям пункта 15.2 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме не является нарушением принятых на себя страховщиком обязательств (т.1 л.д. 21-30)

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа по Единой методике, рыночной стоимости ремонта, а также причинно-следственной связи между имеющимися у транспортного средства техническими повреждениями и рассматриваемым ДТП. Производство экспертизы поручено Тамбовской ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 204-205).

Экспертным учреждением дано заключение о невозможности обоснованного ответа на поставленные судом вопросы в связи с тем, что согласно материалам дела автомобиль восстановлен, его осмотр с целью обнаружения следов не имеет смысла, а представленных фотоматериалов недостаточно для проведения исследования (т.2 л.д.222).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда первой инстанции от 20 декабря 2024 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир» (т.2 л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составит 76900 руб., с учетом износа – 53200 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа - 298244,36 руб. (т. 3 л.д. 20).

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения о выплате в размере 30700 руб., произведенной страховщиком истцу.

Согласно представленным документам – акту о страховом случае от 18 апреля 2025 года, внутренней служебной записке, указанная выплата произведена страховщиком 18.04.2025 в размере 7616 руб. по экспертному заключению судебной экспертизы как доплата до суммы без учета износа транспортного средства по Единой методике, и 23084 руб. в качестве убытков до лимита ответственности в размере 1000000 руб. в целях предотвращения дальнейших дополнительных штрафных санкций.

Такие действия основаны на волеизъявлении страховщика и стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выбора ФИО1 страхового возмещения в виде выплаты в наличной либо безналичной форме.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Отметка о выборе денежной формы возмещения в заявлении истцом не проставлена, и соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выборе формы страхового возмещения потерпевшим.

Из преамбулы и абзаца 2 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 13-КГ25-1-К2, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками, которые не прибавляются к размеру страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Так, судебная коллегия находит верным следующий арифметический расчет подлежащих взысканию сумм.

Согласно заключению судебной экспертизы, принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и не оспоренному сторонами, размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составил 76900 руб., и указанная сумма полностью выплачена страховщиком (69300 руб. выплачено 07.05.2024, 7616 руб. выплачено 18.04.2025, в сумме 76916 руб.)

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя расходы по оплате нотариальных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2300 руб. (понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО4).

Штраф подлежит определению в размере ? от суммы страхового возмещения (76900+2300/2) в размере 39600 руб.

Размер неустойки за период, указанный истцом, на сумму надлежащего страхового возмещения без учета расходов по оплате нотариальных услуг (76900) – с 13.02.2024 по 08.04.2025 (дата предъявления измененных исковых требований), 421 день х 769 (1 % от 76900)=323749. Кроме того, истцом рассчитана неустойка на 2300 руб. за период с 28.04.2024 (от даты подачи претензии, содержащей требование о выплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности) по 08.04.2025 (дата предъявления измененных исковых требований), 345 дней х23 (1% от 2300)=7935 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 331684 руб. Принимая во внимание, что страховщиком 07.05.2024 выплачена сумма неустойки в размере 58905 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 272799 руб.

Расчет неустойки, подлежащей начислению с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 79200, составляет 792 руб. в день, но не более 68296 руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки.

Размер подлежащего взысканию убытка составляет 198216 руб. (298200 руб.- рыночная стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы-76900 руб.-23084 руб. выплаченный страховщиком убыток).

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму расходов, понесенных потерпевшим, по оплате стоимости независимой технической экспертизы могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости экспертизы.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, за период, указанный истцом – 29.02.22024, по 08.04.2025 на сумму убытка 198216, составляет 40751 руб. 46 коп., с начислением с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств включительно.

Расходы по составлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, учитывая, что в досудебном порядке страховщиком претензия удовлетворена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика в данном случае имелось право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями по своему усмотрению возможно только при надлежащем исполнении обязательства по ремонту в рамках заключенного договора ОСАГО, когда страховщиком оплачивается установка новых деталей взамен поврежденных, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего.

В данном случае, страховщик не только не организовал ремонт транспортного средства, но и последовательно утверждал, что у него не возникла такая обязанность, ссылаясь на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом взысканы убытки по общим правилам их возмещения, ремонт произведен потерпевшим самостоятельно, правовые основания для исключения из состава взыскиваемых убытков стоимости замененных деталей либо для возложения обязанности на потерпевшего передать страховщику замененные детали, отсутствуют.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15281 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2025 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ и взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2300 руб., штраф в размере 39600 руб., неустойку в размере 272799 руб., с начислением с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 792 руб. в день, но не более 68296 руб., убыток в размере 198216 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 40751 руб. 46 коп., с начислением с 9.04.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 7000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15281 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года