Решение № 2А-120/2017 2А-120/2017(2А-1539/2016;)~М-1479/2016 2А-1539/2016 М-1479/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-120/2017

Дело №2а-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2,

старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району 16 декабря 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Полагает данное постановление незаконным. Решением Няндомского районного суда от 25 ноября 2016 года на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность надлежащим образом организовать в границах МО «Няндомское» и МО «Шалакушское» теплоснабжение населения в отопительный период 2016-2017 г.г. Решение суда подлежало немедленному исполнению. В настоящее время оно обжаловано. 28 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство. 02 декабря 2016 года в ОСП по Няндомскому району был направлен ответ о принятии мер по надлежащей организации теплоснабжения населения. Ссылается на проведенные администрацией мероприятия по организации надлежащего теплоснабжения с арендатором котельных ООО «Соловки Электросбыт» 07 декабря 2016 года, а также до вынесения решения по делу, то есть до 25 ноября 2016 года, на направленное 15 декабря 2016 года в адрес ОСП по Няндомскому району ходатайство об усилении исполнительных действий в отношении ООО «Соловки Электросбыт». Полагает, что имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля администрации МО «Няндомский муниципальный район», по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №29039/16/513862 от 16 декабря 2016 года по исполнительному производству №23182/16/29039-ИП от 28 ноября 2016 года.

Определением судьи от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с законом. Администрацией МО «Няндомский муниципальный район» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Няндомского района Воронцов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Няндомский муниципальный район» отказать.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Решением Няндомского районного суда от 25 ноября 2016 года удовлетворен иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по надлежащей организации теплоснабжения населения, к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» о возложении обязанности по созданию запаса топливно-энергетических ресурсов.

На ООО «Соловки Электросбыт» возложена обязанность создать нормативный эксплуатационный запас на котельных муниципального образования «Няндомское» по твердому топливу на 45 суток; на блочно-модульной котельной в п. Шалакуша по жидкому топливу на 30 суток в отопительный период 2016-2017 г.г. На администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность надлежащим образом организовать в границах муниципальных образований «Няндомское» и «Шалакушское» теплоснабжение населения в отопительный период 2016-2017 г.г. Решение суда подвергнуто немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО «Няндомский муниципальный район» и ООО «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года на основании выданного Няндомским районным судом исполнительного листа в отношении должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №23182/16/29039-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Копия указанного постановления получена должником 01 декабря 2016 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2016 года вынесено постановление №29039/16/513862 о взыскании с должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено административным истцом 16 декабря 2016 года и оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» в обращениях в ОСП по Няндомскому району от 30 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года указывала на то, что администрацией принимаются меры по надлежащей организации теплоснабжения населения, проведены заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район», на которых приняты решения о проведении ООО «Соловки Электросбыт» совместно с управляющими компаниями работ по устранению нарушений условий жизнедеятельности населения; в ООО «Соловки Электросбыт» направлены письма и претензии о принятии мер по надлежащему теплоснабжению, специалистами администрации проводятся выезды на котельные. ООО «Соловки Электросбыт» ежедневно направляет в администрацию информацию о запасах каменного угля, мазута, древесного и дизельного топлива. Также администрация МО «Няндомский муниципальный район» просила усилить исполнительные действия в отношении ООО «Соловки Электросбыт».

Иных действий, направленных на исполнение решение суда должник не принимал.

Указанные доводы административного истца о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Соловки Электросбыт», не позволяющих исполнить решение суда, является необоснованным, поскольку вышеизложенные обстоятельства были предметом проверки в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по надлежащей организации теплоснабжения населения, к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» о возложении обязанности по созданию запаса топливно-энергетических ресурсов, получили свою оценку в решении суда. На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин несвоевременного исполнения решения суда, администрация МО «Няндомский муниципальный район», не ссылается.

Кроме того, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд администрация МО «Няндомский муниципальный район» не обращалась.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» должна была исполнить решение суда немедленно, в срок до 16 декабря 2016 год она не приняла всех мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В отсутствии исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин его неисполнения судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований.

Суд также полагает, что не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, поскольку вина должника полностью установлена, доказательств исполнения либо частичного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев