Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-9569/2024;)~М-6292/2024 2-9569/2024 М-6292/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело №

50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3 России по <адрес>, 3 лицо Управление Росреестра по <адрес>, о взыскании причиненных убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3 России по <адрес> о взыскании причиненных убытков в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 69 322 кв.м., кадастровый №; площадью 93 949 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> на вышеуказанные участки был наложен запрет на совершение действий по регистрации в ходе исполнительного производства. В последующем исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению поступило уведомление об отсутствии исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, покупатель передал задаток в размере 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН на земельные участки ему стало известно, что на спорные участки наложен запрет на регистрационные действия. Наличие запретов (ограничений) на земельные участки по оконченному исполнительному производству свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Заключение основного договора купли-продажи в установленный срок стало невозможным из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Ввиду того, что основной договор не был заключен, покупатель потребовал выплатить ему сумму задатка в двойном размере. В ходе переговоров с ФИО6 удалось договориться о снижении размера ответственности до 2 000 000 руб. По соглашению он вернул покупателю сумму задатка в размере 2 500 000 руб., а также выплатил 2 000 000 руб. в качестве меры ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в ноябре 2023 г. решил продать два земельных участка, в выписке из ЕГРН увидел о наличии обременений. На его заявление в Жуковский ФИО3 ответа не последовало. Запросил сведения о наличии исполнительных производств через Госуслуги, пришел ответ, что исполнительных производств в отношении него нет. Вышел на договор купли-продажи, заключил предварительный договор и получил задаток. Обременение не сняли с участков, заключение договора не состоялось. Возвратил задаток и денежные средства в качестве меры ответственности в размере 2 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в качестве убытков. Понесенные убытки подтверждаются пунктом 9 соглашения.

Представитель ответчиков ФССП России и ФИО3 России по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, указывая, что исполнительное производство по номеру, содержащемуся в выписке из ЕГРН, по данным БД АИС обнаружить не удалось, поскольку номер постановления не соответствует структуре номера исполнительного производства. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет постановление о снятии ограничительных мер в Росреестр посредством межведомственного электронного документооборота. Программа АИС не дает возможности окончить исполнительное производство, если в его рамках принимались обеспечительные меры. Истец должен был удостовериться в отсутствии запретов при заключении предварительного договора купли-продажи, в связи с чем ответственность по предварительному договору возлагается на истца.

Представители 3 лица Управления Росреестра по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3 лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: 1) противоправность поведения причинителя вреда, 2) наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 69 322 кв.м., кадастровый №; площадью 93 949 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> в ходе исполнительного производства на вышеуказанные участки был наложен запрет на совершение действий по регистрации. В последующем исполнительное производство было окончено, однако обеспечительные меры сняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ему было направлено уведомление об отсутствии в отношении него исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи или невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, по вине продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения требования.

Согласно п. 4.2 предварительного договора основной договор купли-продажи земельных участков должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору ФИО6 передал истцу задаток в размере 2 500 000 руб. за два земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от покупателя уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки из ЕГРН на земельные участки стало известно, что на спорные участки наложен запрет на регистрационные действия, в этой связи заключение договора-купли продажи не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО6 поступило требования о выплате суммы задатка в двойном размере в сумме 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о добровольном урегулировании спора и расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого покупатель – ФИО6 подписанием настоящего пункта подтверждает, что получил от продавца – ФИО2 сумму задатка и денежную меру ответственности по пунктам 1 и 2 настоящего соглашения, иного денежную сумму в размере 4 500 000 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ФИО3 России по <адрес> ссылался на то, что из выписок из ЕГРН, приложенных к настоящему исковому заявлению следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № имеется запрет регистрации, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> №

Между тем, согласно БД АИС ФССП России в рамках находившихся на исполнении в ФИО3 России по <адрес> постановление с таким номером не выносилось.

Согласно БД АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в отношении земельных участков должника вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № №, №, которые направлены в Росреестр посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации № №, № и направлены также в Росреестр посредством электронного межведомственного взаимодействия.

Материалы исполнительного производства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, ввиду истечения срока хранения не сохранились, т.к. были уничтожены.

В полученных по запросу суда материалах кадастровых дел на земельные участки отсутствуют копии постановлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №, в котором были вынесены постановления о запрете в отношении земельных участков, из ответа, полученного из Росреестра № следует, что в отношении участков с кадастровыми номерами №, № обременений не имелось.

Согласно доводам представителя ответчика, программа АИС не дает возможности окончить исполнительное производство, если имеются неотмененные обеспечительные меры; направленное посредством межведомственного электронного документооборота постановление об отмене обеспечительных мер поступает в Ростреестр; в настоящее время в отсутствии материалов исполнительного производства определить должностным лицом какого органа не были отменены обеспечительные меры и не сняты ограничения, невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из тех обстоятельств, что факт причинения убытков стороной истца с достоверностью не доказан, поскольку достоверных и достаточных доказательства получения ФИО2 от ФИО6 денежных средств и передачи/перечисления ему денежных средств суду не представлено.

Доводы истца не устанавливают совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, не подтверждает наличие причинено-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением заявленных истцом убытков в виде денежной суммы сверх задатка в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, последствия в виде уплаты суммы в размере двойного задатка по договору являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками по смыслу ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3 России по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8