Решение № 2-106/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 27 апреля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указали, что 12.03.2016 г. по вине ответчика ФИО1 был поврежден ряд конструкций, составляющих жесткий корпус полуприцепа, грузом, поднимаемым посредством мостового крана. Полуприцеп гос.номер № принадлежит ООО «КСК-групп». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Владимирский), договор страхования №

По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 122899,54 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена без ответа.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 122 899,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 657,99 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей в ООО «УЗМИ».

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ООО «УЗМИ») в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что крановщиком предприятия ООО «УЗМИ» ФИО1 при разгрузке прибывшей на предприятие с грузом автомашины с полуприцепом, принадлежащих ООО «КСК-Групп» краном 30 тн, инвентарный №, был поврежден ряд конструкций, составляющих жесткий корпус полуприцепа. Краном 30 тн, инвентарный №, владело на основании договора субаренды ООО «УЗМИ». ФИО1 в момент причинения вреда исполняла свои трудовые обязанности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ООО «КСК-Групп» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам: Автокаско, внешнее воздействие. Страховая сумма определена сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1046755,00 рублей. Выгодоприобретателем является ООО «РБ Лизинг».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5, принадлежащих ООО «КСК-Групп» прибыл на территорию предприятия ООО «УЗМИ», расположенного по адресу: <адрес> Уфалей, <адрес>. При выгрузке слитков на складе готовой продукции ООО «УЗМИ», машинист крана ФИО1, управляя мостовым краном 30тн (инвентарный №), повредила ряд конструкций, составляющих жесткий корпус полуприцепа.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым, размер ущерба по страховому случаю составил 122899 рублей 54 копейки.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Уфалейский завод металлоизделий» №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята машинистом крана. Приказом ООО «Уфалейский завод металлоизделий» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена. Таким образом, в момент причинения ущерба ФИО1 являлась работником ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и находилсь при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с договором субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», ООО «МетМашУфалей» передало ООО «УЗМИ», в том числе, в сборочное отделение механического цеха кран мостовой 30 тн зав.№ рег.20195, инв.№.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «УЗМИ» о взыскании ущерба прекращено по основаниям, предусмотренном абз. 2, 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в момент причинения ущерба использовала кран в личных целях и не находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за причиненный вред, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, обязано нести юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ответчику ФИО1 требований о взыскании выплаченного страхового возмещения.

На основании 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова