Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1914/2017

к делу N 2-1914/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Тихоновой К.С., при секретаре Форостяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и другим о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский». По договорам купли-продажи от 14 октября 2016 г. и 7 октября 2016 г. ФИО1 продала указанное недвижимое имущество ФИО5 и ФИО2 по цене <данные изъяты> за каждый участок, в то время как рыночная цена каждого участка составляет более <данные изъяты>. Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно существенного условия договоров – цены отчуждаемого имущества, что повлекло для него значительные убытки и указывает на злоупотребление ответчиками своим правом. В последующем ответчики произвели отчуждение приобретенного имущества третьим лицам. ФИО1 полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными, заключенные между ФИО1 и ФИО5 договоры купли-продажи от 14 октября 2016 г. земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский». Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключив ФИО5 из числа собственников указанного имущества. Признать недействительным, заключенный между ФИО1 и ФИО2 д Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключив ФИО5 из числа собственников указанного имущества.

Признать недействительным, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский». Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключив ФИО2 из числа собственников на указанного имущества.

Признать недействительными заключенные между ФИО5 и ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский». Применить последствия недействительности сделок, исключив ФИО3 из числа собственников указанного имущества.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский». Применить последствия недействительности сделки, исключив ФИО4 из числа собственников указанного имущества.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать и исключить из ЕГРН записи о правах ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: №

№, расположенные по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Знаменский». В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы иска поддержал. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала пр

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы иска поддержал.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доводы истца носят вероятностный характер, предварительный и основной договоры были заключены по желанию сторон и с согласия супруга ФИО1, сумма <данные изъяты> за каждый земельный участок указана в договорах и подтверждается расписками. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что сама ФИО1 приобрела спорные земельные участки по такой же цене, в связи с чем, убытков не понесла. При этом, доказательств в подтверждение данного факта – не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО9 на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела содержится расписка, согласно которой, представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 извещена о дне и времени слушания дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещена, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. Однако, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение получено адресатом 25 мая 2017 г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение ожидает адресата в месте вручения с 16 мая 2017 г.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету, телеграмма вручена лично ФИО11 16 мая 2017 г.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский». Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не про

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

14 октября 2016 г. между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, что подтверждается копиями договоров и расписками (регистрационные дела истребованы судом из Управления Росреестра по КК в ходе рассмотрения спора).

Кроме того аналогичный договор заключен 7 октября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В последующем, земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельные участки, ранее принадлежавшие истцу с кадастровыми номерами №

Земельные участки с кадастровыми номерами №.

Таким образом, ответчик ФИО5 приобретенные земельные участки частично преобразовал в земельные участки с присвоением следующих кадастровых номеров №, а также часть из них реализовал ФИО13. ФИО20 и ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 получила от ФИО5 стоимость земельных участков в размере <данные изъяты>, от ФИО2 за один земельный участок – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что поверенным сторон в спорных правоотношениях являлся ФИО9

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость реализованных земельных участков составляет: № – <данные изъяты> каждого.

В связи с этим, судом не приняты во внимание справки №2, №3 от 10.03.2017г., выполненные ООО «Служба оценки» о рыночной стоимости земельных участков. Данные справки не приняты судом во внимание и потому, что они составлены по заказу заинтересованных в споре лиц, за плату. Кроме того, адрес нахождения указанной службы оценки, совпадает с адресом регистрации ответчика ФИО5

Согласно открытым информационным источникам рыночная стоимость спорных земельных участков превышает <данные изъяты> за каждый участок.

В связи с чем, следует признать состоятельными доводы истца о том, что отчуждение спорного имущества произведено по очевидно заниженной (более чем в 10 раз) стоимости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом из представленных материалов дела, объяснений сторон суд установил, что ответчики ФИО5 и ФИО2, а также третье лицо ФИО9, который одновременно являлся и представителем ФИО1, ввели истца в заблуждение относительно существенного условия договоров – цены, убедили истца подписать договоры на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества по очевидно заниженной стоимости при отсутствии соответствующего волеизъявления продавца.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов (или) статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как гласят пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поверенного и ответчиков в отношении истца, направленном на заблуждение последнего, что служит основанием признания сделок купли-продажи спорных земельных участков сторон, а равно последующих сделок недействительными и применения последствий их недействительности. В связи с чем, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд обязывает возвратить истцу ФИО1 спорное имущество, а ответчикам ФИО5 и ФИО2 присуждает уплаченные по договорам суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО5 чем договоры купли-продажи от 14 октября 2016 г. земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский».

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключив ФИО5 ча из числа собственников указанного имущества.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 7 октября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский».

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключив ФИО2 из числа собственников указанного имущества.

Признать недействительными заключенные между ФИО5 чем и ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г.Краснодар, п.Знаменский, ДНТ «Знаменский».

Применить последствия недействительности сделок, исключив ФИО3 из числа собственников указанного имущество.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 чем и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский».

Применить последствия недействительности сделки, исключив ФИО4 из числа собственников указанного имущества.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать и исключить из ЕГРН записи о правах ФИО5 ча, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 23№, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский»

Восстановить право собственности и зарегистрировать за ФИО1 право на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ча денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 14 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 7 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.

Председательствующий: