Решение № 2-4243/2019 2-4243/2019~М-3603/2019 М-3603/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4243/2019

мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019

дело № 2-4243/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В данное жилое помещение истцом вселен ответчик в качестве зятя. В настоящее время семейные отношения между дочерью истца и ответчиком прекращены, дальнейшее проживание ответчика в квартире невозможно, добровольно освобождать жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает права истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В своем заключении прокурор Кинева Е.А. полагала исковые требования о выселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 31, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право вселять граждан в качестве членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, предоставлять его во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи или на ином законном основании, приобретают право пользования им на определенный временной срок.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 даны разъяснения, согласно которым при определении возникновения у лица статуса члена семьи собственника требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из доводов иска и объяснений истца установлено, что ответчик вселен истцом в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве зятя (супруга дочери истца), без регистрации. Факт вселения ответчика в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи самого истца, или на условиях коммерческого найма со взиманием платы за пользование не подтвердились.

Суд приходит к выводу, что статус члена семьи собственника по факту вселения и проживания в квартире истца у ответчика не возник. Между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения из договора безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Правом на односторонний отказ от договора истица воспользовалась, поскольку после распада семьи ФИО3 и ответчика истица потребовала от ответчика освободить квартиру, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о выселении в суд.

Таким образом, договорные отношения по безвозмездному пользованию квартирой истца по адресу: <адрес>, между сторонами расторгнуты, соответственно, право пользования квартирой истца у ответчика прекратилось, оснований для сохранения данного права не установлено.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что ответчик принудительно выселен из квартиры по адресу: <адрес>, самим истцом неделю назад, с указанного времени ответчик доступ в квартиру не имеет, вещи (включая животных) в данном жилом помещении не хранит, в силу отсутствия ключей от входных дверей ответчик пользоваться квартирой истца не может.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выселен из квартиры истца по адресу: <адрес>, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о выселении ответчика в судебном порядке не имеется. Для случаев нарушения жилищных прав истца, не связанных с использованием жилого помещения, законом предусмотрены специальные способы защиты, которые истцом не утрачены.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на удовлетворении исковых требований истица настаивала, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк