Решение № 2-3207/2025 2-3207/2025~М-2769/2025 М-2769/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3207/2025

Дело № 2-3207/2025

73RS0001-01-2025-004562-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 35 мин по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО МБУ «Дорремстрой» и находящимся под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 февраля 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и 20 марта 2025 года произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 252 200 руб., изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки выплаты.

Однако указанной сумм страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно досудебному экспертному исследованию стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ составляет 613 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Поскольку АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 361 600 руб., выразившиеся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 613 800 руб.

21 марта 2025 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, неустойки, убытков, стоимости услуг эксперта, нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В выплате указанных сумм отказано.

06 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 07 мая 2025 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 147 800 руб., убытки - 221 200 руб., неустойку за ериод с 20 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года, неустойку с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 221 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг – 35 00 руб., почтовые расходы 595 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 540 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части, просила в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расзмер компенсации морального вреда и штрафа.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 35 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО МБУ «Дорремстрой» и находящимся под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале сотрудниками ГИБДД, а также фотоматериалы, имеющиеся в административном материале.

Материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и 20 марта 2025 года произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 252 200 руб., изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки выплаты.

Однако указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО7 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по методике Минюста составляет 613 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен страховщиком не был 21 марта 2025 года истец через представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, убытков, стоимости услуг эксперта, нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В выплате указанных сумм было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеуказанного постановления, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако ремонт организован не был, при этом вины самого собственника автомобиля либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком АО «МАКС» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца ФИО1 были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховая компания оспаривала объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП 16 февраля 2025 года и размер материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на автомобиле. С технической точки зрения на автомобиле «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <***> при обстоятельствах происшествия от 16.02.2025 могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разрушение в левой части, нарушение ЛКП; облицовка левой противотуманной фары – задиры; блок фара левая – разрушение; крыло переднее левое – деформация с вытяжкой и разрывами металла; кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушение; капот –деформация в левой боковой части с изломами каркаса; стойка передняя левой боковины кузова в сборе с усилителем – деформация в нижней части с вытяжкой и разрывом металла; щиток передка – деформация в левой части; стекло ветрового окна с уплотнителем – разрушение в левой части; облицовка стекла ветрового окна – разрушение в левой части; стеклоочиститель – деформация рычагов привода в левой части; петля капота левая – деформация; петля. капота правая – деформация; арка переднего левого колёса – деформация со смещением; крышка блока предохранителей – утрата; корпус блока предохранителей – разрушение креплений; резонатор воздушного фильтра – разрушение креплений; наполнитель переднего бампера – разрыв в левой части; диск переднего левого колеса – деформация обода; колпак переднего левого колеса – разрушение; шина переднего левого колеса – разрыв боковины; зеркало заднего вида в сблое наружное левое – разрушение с утратой фрагментов; накладка угловая переднего левого крыле – разрушение; панель передка – деформация в левой части; крыло переднее правое – деформация в верхней центральной торцевой части; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней верхней части; замок капота – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <***> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021. года № 755-ГI « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 405 600 руб.; с учетом износа – 240 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <***> на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа – 626 800 руб.; с учетом износа – 192 500 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 147 800 руб. (400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ – 252 200 руб. произведенная страховая выплата в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); и убытки в размере 221 200 руб. (626 800 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 405 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Исходя из названных положений закона, с учетом нерабочих праздничных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 20.03.2025 по 25.09.2025, размер данной неустойки составит 280 820 руб. (расчет: 147 800 руб. х 190 дней х 1% = 280 820 руб.), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 147 800 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 119 180 руб. (400 000 – 280 820).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также подлежащими удовлетворению являются исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 221 200 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления и по направлению искового заявления в суд в размере 595 руб. 20 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 540 руб. подлежат возложению на ответчика АО «МАКС».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 27.02.2025, квитанцией от 27.02.2025 № 000553. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлялись на основании указанного договора и доверенности от 16.04.2025.

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и достаточной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3511 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на страховую компанию, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 369 000 руб. 00 коп., неустойку – 200 000 руб., почтовые расходы – 595 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 540 руб.

Взыскивать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 147 800 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 119180 руб.

Взыскивать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 221 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.