Решение № 2-5210/2017 2-5210/2017~М-4625/2017 М-4625/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5210/2017

Дело № 2-5210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя по заявлению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным, и исключить запись в ЕГРП; восстановить право собственности на указаные жилой дом и земельный участок за истцом.

В обоснование требований указала, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, т.к. в силу возраста и состояния здоровья суть подписываемых ею документов она точно не знала, договор не читала, подписала там, где ей указали, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Намерений безвозмездно отчуждать домовладение не имела. При заключении договора истец рассчитывала от ответчика на осуществление за ней ухода и предоставление необходимого для жизни содержания, в том числе на лечение, а также пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако ухода и помощи от ФИО7 истец не получает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить, суду показала, что договор подписала не читая, т.к. имеет плохое зрение, доверилась ответчику, сказали подписать, является инвалидом по зрению, не знала какие документы подписывает. Оказалось, что не собственник. После смерти пусть делают что хотят.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснил, что истец в силу своего возраста и плохого зрения понадеялась на дочь и подписала договор дарения, думая, что это договор пожизненного содержания. Просит учесть, что никто ей не зачитывал договор, сама не видит, т.к. является инвалидом по зрению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду показала, что ФИО1 ее мать, имеет плохое зрение, не читает, очки нельзя носить ей, но понимала, что подписывает договор дарения, т.к. она лично ей разъясняла, что заключется сделка дарения домовладения. С иском не согласна.

Представитель ответчика по заявлению ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика, просит отказать в иске, т.к. истец сама подписала договор, ей разъясняли при регистрации сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание суда не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО2 и братом ФИО3, подтвердил о наличии плохого зрении у матери, пояснил, что мать не видит, но очки нельзя ей носить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела представителей третьих лиц, исследовав документы Росреестра, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом, Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).

В силу положений ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /ст. 9 ГК РФ/.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому истец подарила ответчику указанное домовладение, принадлежащее ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При разрешении спора суд учитывает, что истец проживает в спорной жилом помещении с 1969года, другого жилья в собственности не имеет, в договоре имеется указание на то, что договор прочитан сторонами лично, значение и последствия настоящей сделки понятны и соответствуют их намерениям, между тем, отсутствуют сведения, что истцу вслух текст договора не был зачитан, правовые последствия совершения сделки не разъяснены.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО1 является <данные изъяты>, как пояснила в судебном заседании истец, данный договор истец подписывала не читая, поскольку ответчику доверяла, полагая, что подписывала договор пожизненного содержания.

Данные обстоятельства, что истец имеет плохое зрение и поэтому не читала договор, ответчик в судебном заседании подтвердила, пояснив, что это она ей разъяснила текст договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки, воля истца на переход права собственности на квартиру при жизни отсутствовала.

При этом суд принимает во внимание осуществление истцом платежей коммунальтных услуг.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для признании договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу РБ, <адрес> недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца на спорное домовладение /ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 113, 117, 167, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. – удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 недействительным и исключить запись из ЕГРП.

Восстановить право собственности ФИО1 ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>