Решение № 2А-516/2024 2А-516/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-516/2024

Дело № 2а-516/2024 УИД 66RS0048-01-2024-000364-82

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-516/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в принятии мер по принуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также привлечению к ответственности должника за неисполнение им судебного решения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО8

В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 159867/21/66047-ИП, возбужденное 19.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 12.10.2021, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области по делу № 2-310/2021, решение от 26.04.2021, вступившее в силу 14.09.2021. Предмет исполнения - реализация права на встречи (порядок встреч) ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 для общения и участия в воспитании, с указанием соответствующего порядка встреч и предоставления информации о детях, и предполагает обязанность ФИО8 предоставить по просьбе истца указанные в решении сведения незамедлительно. Также на ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий в исполнении решения суда, в том числе посредством личного общения, телефонных переговоров, а также решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания несовершеннолетних детей с ФИО1 и информировать ее о состоянии здоровья несовершеннолетних детей. В рамках реализации исполнения судебного решения и исполнительного производства взыскателем направлялись запросы в адрес должника по предоставлению сведений в отношении несовершеннолетних детей. 03.09.2023 взыскателем на адрес электронной почты должника направлен запрос о еженедельном предоставлении сведений о детях – фото дневников, состояния здоровья. Должником ответы в адрес взыскателя еженедельно с момента получения запроса не направляются. В связи с чем, взыскатель вынужден направлять обращения о неисполнении судебного решения судебному приставу-исполнителю. По данному факту приставами, при ее обращении, меры по привлечению должника к ответственности, предусмотренной за неисполнение судебного решения, не приняты. Согласно постановлению от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии мер по привлечению к ответственности должника за неисполнение судебного решения, должником в объяснениях подтверждается факт отказа в предоставлении сведений и не опровергается факт не предоставления ранее информации по запросу взыскателя. При данных обстоятельствах в рамках исполнительного производства, отказа должника от исполнения судебного решения, содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, принято решение об отказе по привлечению должника к ответственности. На момент подачи иска, должником не предоставляются сведения о детях взыскателю. 09.12.2023 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю осуществить выезд судебного пристава-исполнителя на место исполнения судебного решения 16.12.2023, а также представить сведения о результатах рассмотрения ее обращений по привлечению должника к ответственности. По состоянию на 09.12.2023 ответы на запросы взыскателя от должника не поступили. По приезду ее к детям 16.12.2023 встреча с судебным приставом-исполнителем не состоялась. Сведения по ранее поданным обращениям взыскателем от пристава получены не были. Согласно постановлению от 20.12.2023 выезд судебного пристава-исполнителя 16.12.2023 нецелесообразен, в связи с тем, что несовершеннолетние Елена и Матвей продолжительное время отказываются выходить на встречу к заявителю. Таким образом, приставом выезд 16.12.2023 не осуществлялся, установление факта нежелания на общение детей со взыскателем не устанавливался. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами Ревдинского РОСП не выносилось никаких процессуальных документов и требований, направленных на принуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении судебного решения от 26.04.2021 ФИО8 и бездействии судебных приставов Ревдинского РОСП, в части принятия мер по привлечению к ответственности должника за неисполнение требований исполнительных документов, что нарушает права взыскателя и несовершеннолетних детей на реализацию прав общения с матерью и реализации родительских прав матерью по участию в воспитании детей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив дополнительные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик Ревдинское РОСП, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО8, а также определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО12 с матерью ФИО1, ФИО13 и ФИО14 – с отцом ФИО8

В последующем решением Ревдинского городского суда Свердловской области №2-310/2021 от 26.04.2021 определен порядок общения ФИО1 с детьми ФИО15 и ФИО16, с целью исполнения которого исполнительный документ предъявлен в Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 18-24).

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 159867/21/66043-ИП, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство по настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Требование, содержащееся в указанном выше исполнительном документе, является требованием неимущественного характера, порядок исполнения которых определяется нормами главы 13 Закон № 229-ФЗ (статьи 105 - 109.4).

Положениями ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения ст. 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве при необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

В ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства, административный истец направила судебному приставу-исполнителю заявление № 3634969769 от 09.12.2023, в целях контроля исполнения судебного решения и требований исполнительного документа, в связи с неисполнением данных требований должником, просила осуществить выезд судебного пристава-исполнителя на место исполнения судебного решения 16.12.2023, а также представить сведения о результатах рассмотрения ее обращений по привлечению должника к ответственности. По состоянию на 09.12.2023 ответы на запросы взыскателя от должника не поступили (л.д. 12).

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что выезд судебного пристава-исполнителя 16.12.2023 нецелесообразен, в связи с тем, что несовершеннолетние Елена и Матвей продолжительное время отказываются выходить навстречу к заявителю.

В заявлении за № 3588478881 ФИО1 указывала на несообщение о результатах рассмотрения обращения о неисполнения должником запросов от 03.09.2023 и 16.09.2023 в срок до 07.11.2023. Поскольку должник продолжает не исполнять судебное решение и не предоставляет сведения о детях, запрошенные в запросе от 03.09.2023, просила привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В заявлении № 3658486329 административный истец указывала, что должником по состоянию на 17.12.2023 сведения по запросу взыскателя от 03.09.2023 не представлены, в чем усматривает признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 17).

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что должником 08.12.2023 на приеме в Ревдинском РОСП представлено объяснение по фактам, изложенным в обращении, согласно которым по запросу от 03.09.2023 информация предоставлена 04.09.2023 на адрес электронной почты по каждому пункту запроса:

п. 1 - расписание детей с 2022 года не изменилось.

п. 2 – фото дневников не может быть предоставлено, по причине того, что ведется электронный дневник, решением общешкольного собрания ведение бумажного варианта не обязательно.

п. 3 - состояние здоровья детей – должником данная информация предоставляется по факту, то есть при наступлении заболевания.

п. 4 – предоставление фото-, видеоотчетов, судебное решение не содержит обязанности их предоставления.

По факту необеспечения должником видеосвязи с детьми даны объяснения о том, что несовершеннолетние Елена и Матвей отказываются от общения с матерью, в любом виде.

О предоставлении фото и видеоматериалов в срок до 16.09.2023 о принятии участия «Кросс Нации», должником сообщено об их отсутствии.

Оспаривая в судебном порядке законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец ФИО1 указывает, что они являются неправомерными, поскольку должник ФИО8 намеренно и осознанно не исполняет решение суда, однако судебный пристав-исполнитель не принимает меры, в том числе по привлечению его к административной ответственности.

При этом, проанализировав материалы исполнительного производства, таких обстоятельств, о которых ведет речь административный истец ФИО1, судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО8 ответ на запрос взыскателя от 03.09.2023 был предоставлен 04.09.2023.

Из материалов исполнительного производства № 159867/66047-ИП от 19.10.2021 также следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе с участием представителей органа опеки, неоднократно осуществлялись выходы по адресам для присутствия на встречах ФИО1 с детьми. При этом, ФИО1 на ряд встреч не являлась.

Довод о том, что судебный пристав не явилась 16.12.2023 на встречу с детьми, по мнению суда не состоятелен и не свидетельствует о его бездействии, поскольку пристав должен присутствовать на таких встречах только в случае чинения препятствий со стороны должника в общении с детьми. В ином случае присутствия пристава не требуется.

Как неоднократно устанавливалось судом, в том числе при рассмотрении дела №2а-1645/2022, следует из материалов настоящего административного дела, причина, по которым встречи матери с детьми не состоялись, это нежелание самих детей, которые отказывалась выходить к ней для общения, идти с матерью куда-либо, что подтверждается актами выходов, составленных должностными лицами службы судебных приставов. Данный факт также зафиксирован акте опроса детей, составленных специалистом Управления социальной политики, а причины нежелания общения детей с матерью отражены в заключении № 138 от 24.05.2022 педагога-психолога межрегиональной общественной организации по содействию семьям с детьми в трудной жизненной ситуации «АИСТЕНОК».

В 2024 году ситуация не изменилась, но имелись случаи, когда сам взыскатель не являлся на такие встречи, о чем составлены соответствующие акты.

Доводы о наличии в действия должника признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд своим решением не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь должника к ответственности, поскольку в этом случае будет иметь вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности.

Нарушение своих прав административный истец связывает с поведением должника, которое само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, или вынесенных постановлений. Вопрос о составлении протокола об административном правонарушении разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, несоставление такого протокола в отношении должника в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя либо о незаконности принято им решения.

Таким образом, суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд такой совокупности условий по настоящему делу не установил. Заявления административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в установленные сроки. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что достаточных оснований для привлечения должника ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.35 или 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) или постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемый решений, их соответствии с требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>