Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-413/2018

дело № 2-413/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 16 июля 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 545694,58 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 31240,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 27065,58 рублей, просроченные проценты – 78843,45 рублей, просроченный основной долг – 408545,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8656,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от 15 мая 2014 года Банком был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 545000,00 рублей на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Заемщик не исполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Поскольку задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу дважды извещался по известному суду месту жительства. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 15 мая 2014 года № (с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года № 1) ОАО «Сбербанк России» предоставлен ФИО1 кредит в сумме 545000,00 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца по 15 мая 2021 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре.

Согласно ст. 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

В силу п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.1 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок, указанный в уведомлении кредитора.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения), графиком платежей был обязан 15 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения) подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре ФИО1 выразил согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения), допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Банк требованием от 14 февраля 2018 года №СЗБ-08-исх/794-840 известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 16 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 545694,58 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты – 31240,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 27065,58 рублей, просроченные проценты – 78843,45 рублей, просроченный основной долг – 408545,00 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 58306,13 рублей (31240,55 рублей + 27065,58 рублей), суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В тоже время, проанализировав материалы дела, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (78843,45 рублей + 408545,00 рублей = 487388,45 рублей) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 58306,13 рублей (31240,55 рублей (неустойка за просроченные проценты) + 27065,58 рублей (неустойка за просроченный основной долг).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, недоказанность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительных причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 17 апреля 2018 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8656,95 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 года № в сумме 545694,58 рублей (Пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 58 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8656,95 рублей (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 95 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Е.В.Голодова