Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 28.09.2017 г.

Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания, нотариусу Ирафского нотариального округа РСО-Алания о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: PCO-Алания, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на земельный участок площадью 0,3886 кв.м., расположенный по адресу:PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г., лицевой счет № о принадлежности ФИО6 на праве собственности жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 68,4 кв.м., литера «Б», общей площадью 130,3 кв.м., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO - Алания о принадлежности ФИО6 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,38 га, расположенным по адресу: PCO-Алания, <адрес>, об установлении факта родственных отношений между ФИО8, ФИО1 и ФИО2, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 68,4 кв.м., из литера «Б», общей площадью 130,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: PCO-Алания, <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2017 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений между ФИО8, ФИО1 и ФИО2, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 68,4 кв.м., из литера «Б», общей площадью 130,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: PCO-Алания, <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

15.06.2017 г. истцы изменили свои исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: PCO-Алания, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на земельный участок площадью 0,3886 кв.м., расположенный по адресу:PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г., лицевой счет № о принадлежности ФИО6 на праве собственности жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 68,4 кв.м., литера «Б», общей площадью 130,3 кв.м., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания о принадлежности ФИО6 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,38 га, расположенным по адресу: PCO-Алания, <адрес>.

12.07.2017 г. истцы вновь изменили свои исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Истица ФИО1, должным образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, однако на предыдущем судебном заседании пояснила следующее. Когда она поступила в медицинский институт, отец предложил ей найти себе в <адрес> дом, она нашла по <адрес> и купила его, так как в <адрес> работала два года на скорой помощи и зарабатывала деньги, много дежурила, отец ей тоже помог. Жили там, потом этот дом снесли, чтобы построить сельхозинститут, взамен предоставили <адрес>. Оформлена квартира была на нее. В 1971 г. она окончила медицинский институт, ей надо было отработать два-три года и она уехала в <адрес>. В 1970 г. ее брат Лазарь женился. В квартире по <адрес> он никогда не был прописан, жил у другого брата по <адрес>. Когда она уезжала, разрешила Лазарю пожить в ее квартире, пока она работает. Лазарь и его жена работали на заводе и им должны были предоставить квартиру, но в итоге они не взяли квартиру. Девять лет из-за них она болталась, Лазарь не освобождал ее квартиру, потом она перевелась в Кисловодск, так как поступила в ординатуру. На момент окончания ординатуры они все также не освободили квартиру. Ее, как способного врача, пригласили в <адрес>. Затем ФИО9- жена брата тайком переоформила квартиру на себя. Из-за них она вынуждена была так далеко уехать. Пока не уехала, каждую субботу приезжала домой в <адрес>, где жили отец, мать, старшая сестра Гадиска, потом переехал туда брат Сулейман с женой, отец еще был жив. Отец умер в марте 1983 г. На тот момент она была в Сочи, но на похороны приехала, задержалась в Чиколе до 40 дней. Свидетельство о рождении не сохранилось. Мать ФИО5 не знала слово наследство, и слово завещание, она никому ничего не дарила, если бы кому-то и дарила, то нашлись бы сыновья и дочери получше. В 1998 году она проживала в <адрес>. Сулейман ей говорил, что оспорил договор дарения, и что 1/3 ему отсудили. Она слышала от соседей, что их отцовский дом хотят продать и просила Лазарю продать ей отцовский дом. У нее есть в Сочи квартира, она бы ее продала и выкупила у него дом. Сафар отвез ее во Владикавказ к брату Лазарю и она спросила у него насчет дома, предложила опять продать ей. Лазарь ответил, что ему деньги не нужны и не согласился, а через два месяца он умер. После смерти Лазаря в 2015 году она приехала в Чиколу в отцовский дом, там находился ее племянник ФИО10, в доме росла трава конопля, потом как ей сказали, зимой в ведрах выращивают наркотическое средство. Просит удовлетворить требования.

Истец ФИО2, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, однако на предыдущем судебном заседании пояснил следующее. Считает позором дойти до суда, когда это можно было по-человечески, по-родственному решить. Ему этот дом, как богатство и имущество, не нужен. Он там родился, вырос, жил, и сегодня он не может зайти туда. Он хочет, чтобы хотя бы после смерти, его унесли на кладбище с отцовского дома. Уже лет 10 в Чиколу приезжает и ему негде бывает переночевать. Мать не дарила Лазарю этот дом, если бы даже мать осталась одна и сын Лазарь один и то бы она не стала Лазарю дарить дом, потому что много мук от него знала. Он хочет, чтобы дом стал общим для всех. Он дом фактически не покидал, в новом доме его материальной помощи много, во дворе есть деревянные постройки его ручной работы. Деревянный сарай собственноручно из кирпича выложил, так как самый старший и отцу помогал, новый дом застеклил своими руками еще при жизни отца. На Сахалин уехал где-то в 1963-64 годах, вернулся домой, где-то в 80-х годах - 87,88 или 89 годах, точно не помнит. Прилетал на похороны отца, задержался в Чиколе 2-3 месяца. Он старший сын из десяти. Проживал в отцовском доме, возле матери находился, жил как в селе живут. Участвовал в организации поминок. На момент смерти отца в доме из сыновей проживал Сулейман с женой, сестра Гадиска. Примерно 10 лет назад узнал, что дом родителей оформлен на Лазаря. Слышал, что Сулейман оспаривал договор дарения, и то, что какую-то долю ему присудили. Сулейман тоже хотел продать дом, еще в то время. То, что Сулейман судился, он узнал от родственников, тоже 10 лет назад. У него есть удостоверение инвалида, выданная на Сахалине. Когда мама умерла, он жил уже в Осетии. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец <данные изъяты>., должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов ФИО11 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и указал на следующее. Дополнительным основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что нет оригинала документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал. Если обратить внимание на записи в реестре нотариальных действий, там указан договор дарения, но содержание этого договора не раскрыто, более того, в копии договора дарения указано, что ФИО6 получил в дар от ФИО25 домовладение, площадью 106 кв.м. Каким образом взялась другая площадь, если о ней в договоре дарения слова нет. Он считает, что данное хозяйство не являлось колхозным двором. Согласно ГК РСФСР, наследование имущества колхозного двора не возникает, но имеется Постановление Конституционного суда за 1996 г., где все эти нормы признаны несоответствующими требованиям Конституции. С другой стороны, если это было колхозным двором, каким образом тогда прошло оформление договора дарения. Если отец ответчика являлся членом колхозного двора, то должно быть заявление колхозника, решение правления колхоза о принятии его в члены колхоза, трудовая книжка колхозника, но в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют. Все материалы гражданского дела говорят о том, что в 1995 г. никакого колхозного двора не было, а то, что указано в похозяйственной книге, это стандартные листы, которые утверждены. В материалах дела имеется документ за подписью нотариуса о том, что после смерти ФИО12 Дз. наследственное дело не открывалось. Что являлось основанием для включения ФИО25 в похозяйственную книгу в качестве члена семьи. Она была вписана туда, как лицо, которое осталось проживать в данном домовладении и никаких правовых оснований для того, чтобы Хабида заключала договор дарения, не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. В 60-х годах по <адрес> его дедушкой был куплен дом для своих детей, которые на тот момент проживали в <адрес> - Светланы и Лазаря. Ему неизвестно, на кого был оформлен дом на Армянской, но дом потом попал под снос и им предоставили две квартиры - по <адрес>, двухкомнатную, где он родился и на данный момент проживает, и однокомнатную в соседнем подъезде на третьем этаже. С момента заселения в эту двухкомнатную квартиру отец проживал там совместно с ФИО1 Действительно, они были очень дружные, так как они родились друг за другом, друг без друга никуда не ходили. На тот момент его родители не были еще женаты. В 1971 году отец женился, маму привели в эту квартиру, и ФИО24 перешла проживать в однокомнатную квартиру, чтобы не мешать молодым. Однокомнатная квартира была оформлена на Сулеймана, а двухкомнатная на Светлану. В 1973 году окончив институт, ФИО24 выписывается сама и переезжает жить и работать по направлению, как молодой специалист. По домовой книге первый был вписан ФИО6. В 2005 году они начали квартиру приватизировать. На всех, кто на тот момент в квартире проживал - ФИО6, ФИО4 и он с супругой ФИО13 и двумя детьми оформили доли. В 1983 году дедушка умер. В доме в <адрес> прописана осталась одна бабушка. То, что она Лазаря не любила и ненавидела, это неправда. Она у них бывала всю зиму, три, четыре месяца могла жить. Отец с бабушкой были в очень хороших отношениях, так как они жили ближе всех, минимум раз в месяц проведывали ее. В 1995 году перед смертью позвали нотариуса домой, спросили у Хабиды, на кого ты хочешь оформить этот дом, она сказала, что дед ей сказал на младшего, так она и оформила на Лазаря. Лазарь жил в городе всю жизнь, на тот момент уже работал, переезжать куда-то он не собирался. В селе жил Сулейман с женой, Лазарь ему сказал, как жил, так и живи. Но Сулейман переехал жить к своей жене ФИО14 После этого, Сулейман обратился в суд, братьям об этом было известно, в 1998 году Сулейман по неизвестным ему причинам свое заявление забрал, ему это отец рассказывал. ФИО24 утверждает, что, якобы, она у них была в 2009 году перед смертью отца, но он ее не видел больше 20 лет, и думает, она не будет этого отрицать, отец болел сердцем и ее ждал до последнего дня, когда он за два дня до смерти узнал, что его сестра, будучи в Осетии, в очередной раз, к нему не пришла домой, сказал, что у него нет больше сестры. Он не знает, почему они не общались, знает, что один раз поговорив со Светланой по телефону, отец после этого неделю в себя не мог придти. Он никогда не пытался продать дом. После смерти отца наследство перешло матери, потому что он работал в органах и стоял в очереди на квартиру. Когда года два назад начали поступать всякие заявления, чтобы не тревожили маму - она очень сильно болеет, он переоформил дом на себя. Мама 25 лет отработала на заводе «Янтарь», это был военный завод, но из-за того, что она была прописана в этой двухкомнатной квартире, ее сняли с очереди на квартиру. Когда был жив сын Духдески - ФИО15, он ему поручил присматривать за домом, чтобы не растащили. Он не знает, был ли ФИО15 наркоманом, умер года 3-4 назад. После этого он поручил присматривать за домом внука Духдески - ФИО16, который тоже в Чиколе бывает периодически, но живет в городе. Если бы в доме собирались наркоманы, кого-нибудь уже бы посадили, он раз в месяц приезжает на могилу отца и заходит в этот дом. Никогда никому не запрещал жить в доме, чтобы запрещать надо видеть друг друга. У него у самого ключи от этого дома появились год назад, ключи всегда были у Духдески. Они все знали, что дом оформлен на Лазаря, отец умер, на кого-то же надо было оформлять дом, он на тот момент стоял в очереди на жилье в МВД и не хотел терять очередь, естественно, все оформили на мать. Договор дарения был дома у мамы с бумагами отца. Он подтверждает, что истцы являются родными детьми ФИО17. На момент смерти ФИО8 истцы не проживали в доме, один проживал на Сахалине, другая - в Сочи, третий на тот момент проживал в Липецке. Он хорошо помнит, когда дедушка был при смерти, все остальные сыновья и дочери приехали. После смерти ФИО5 в доме никто не жил. Сулеймана выгнали две сестры с этого дома. Вообще на этом участке два дома. Насколько ему известно, новый дом в 1963 строил Лазарь, поскольку он был самый молодой, неженатый, здоровый физически. Когда в 2016 году всей Чиколе пропускали воду бесплатно, мимо них они проехали, потом он их нашел, заплатил и им пропустили воду. На данный момент финансово не может обустроить дом, но, со временем, все сделает. Изначально были оформлены уже два литера. Литер «А» - это старый дом, который не пригоден для жилья, литер «Б» - это новый дом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, но не возражает против установления факта родственных отношений между истцами и ФИО8

Ответчица <данные изъяты> должным образом извещенная о дне и месту слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> РСО-А, должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица - нотариус Ирафского нотариального округа РСО-Алания <данные изъяты>., должным образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-А ФИО7, должным образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в похозяйственных книгах исполнительного комитета Чиколинского сельского совета депутатов трудящихся <адрес> СОАССР № ДД.ММ.ГГГГ-1954 г.г., лицевой счет №, главой хозяйства, состоящего из жилого дома, возведенного в 1914 г. и земельного участка, площадью 0,31 га в <адрес> без названия улицы был указан ФИО12 ФИО17 Ел., ДД.ММ.ГГГГ г.р., членами семьи - жена Хабида, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновья ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Омарбий, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сафарбий, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сулейман, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Виктор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лазарь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Дуня, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гадиска, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 1983 г., согласно записям в похозяйственной книге № исполнительного комитета Чиколинского сельского совета народных депутатов <адрес> СОАССР за 1983-1985 г.г., лицевой счет №, главой хозяйства, состоящего из жилого дома, возведенного в 1960 г. и земельного участка, площадью 0,38 га в <адрес>, указана ФИО12 Хабида, ФИО8 выбыл в связи со смертью в 1983 г., в списке членов семьи никто не указан, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1990 г.г., лицевой счет №, главой хозяйства указана также ФИО12 Хабида, в списке членов семьи никто не указан.

Согласно записям в похозяйственной книге № исполнительного комитета Чиколинского сельского совета народных депутатов <адрес> за 1990-1995 г.г., лицевой счет №, главой хозяйства указан ФИО6, ФИО5 выбыла в связи со смертью в 1995 г., в списке членов семьи никто не указан, основанием перехода прав указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., лицевой счет №, главой хозяйства, расположенного в <адрес> указан также ФИО6, в списке членов семьи никто не указан.

Согласно записям в похозяйственной книге № администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> РСО-Алания за 2002-2012 г.г., лицевой счет №, главой хозяйства указана ФИО4, ФИО6 выбыл в связи со смертью в 2010 г., в списке членов семьи никто не указан, основанием перехода прав указаны свидетельства о праве собственности, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г., лицевой счет №, главой хозяйства, расположенного в <адрес> указана также ФИО4, в списке членов семьи никто не указан.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Одним из заявленных требований истцов ФИО2 и ФИО1 является установление факта родственных отношений.

Согласно письму руководителя Управления ЗАГС РСО-Алания ФИО18, записи акта о рождении ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Суд считает, что факт родственных отношений ФИО2 и ФИО1 с умершим ФИО8 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно данным похозяйственных книг ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись родными детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании также подтвердили, что умерший ФИО8 являлся родным отцом ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Документы, подтверждающие факт родственных отношений ФИО2 и ФИО1 с умершим ФИО8, не могут быть получены иным способом.

Установление данного факта имеет для заявителей юридическое значение, так как позволяет им получить свидетельство о рождении, реализовать свое право на наследуемое имущество после смерти ФИО8

В соответствии со ст.528 Гражданского кодекса РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО8 открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: СОАССР, Ирафский pайон, <адрес>.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, наследование осуществлялось по завещанию и по закону.

ФИО8 не распоряжался имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К наследованию по закону после смерти ФИО8 могли призываться наследники первой очереди, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, как установлено в судебном заседании, были его супруга – ФИО5, дети ФИО22, Омарбий, Сафарбий, Сулейман, Лазарь, Дуня, Гадиска, ФИО24.

Один из его детей - Виктор умер ко дню открытия наследства.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, в течение шести месяцев со дня открытия наследства никто из наследников не подал по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Одним из заявленных требований является установление факта принятия наследства ФИО1, ФИО1 и ФИО2

Согласно их доводам, после смерти отца они фактически вступили во владение наследственным имуществом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО19, который показал, что ФИО23, его жену Хабиду и их детей знал, как односельчанин, живет к ним не близко. Они жили по <адрес>, номер не помнит. Когда ФИО17 умер, все там проживали. Виктор в этом доме умер, Лазарь тоже в этом доме жил, Сулейман и Гадиска тоже. Он не знает, кто и как часто из детей в этом доме находился, но приходили все. ФИО22 всегда жил в этом доме. Не то, чтобы жили все в одном доме, но часто собирались в этом доме, приезжали. Он не помнит, кто присутствовал на похоронах ФИО17 из его детей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в Чиколу переехала в 1961 году. В каком году умер ФИО17, не помнит, но все его дети проживали в доме, ФИО24, Гадиска, ФИО22, и Сафар тоже бывал там. После смерти отца ФИО24, ФИО22, Сафар и Лазарь часто приходили, она их видела. Пока Хабида была жива, с ней жил Сулейман, но точно не помнит. Они все родные братья и сестры, дети ФИО17 и Хабиды. Лазарь приходил к ее Дзанте и сказал ему, что хочет продать дом, а Дзанте сказал Лазарю, что этот дом принадлежит всем. Хотел ли продать дом Тамерлан, этого она не знает. ФИО24 часто заходила к ним после смерти матери, оплакивала родителей, ФИО24 ей сказала, что хочет в порядок привести дом, чтобы их после смерти вынесли из этого дома.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО12 Дз. знала, он проживал по <адрес> его смерти все приходили, семья у них большая была. Ее муж родственник Ц-вых. Она знает, что они часто приходили и до смерти ФИО17, и после. И ФИО22, и Сафар, и ФИО24 - дети ФИО17.

Толкование ст.546 Гражданского кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что наследник, совершивший действия по фактическому принятию наследства, признается принявшим наследственное имущество, пока не доказано иное.

В то же время, суд считает, что достаточных доказательств о совершении действий по фактическому принятию наследства, истцами не представлено.

Согласно же ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что показания, данные свидетелями, не свидетельствуют о принятии истцами наследства после смерти ФИО8

Более того, оценивая их с точки зрения достоверности, суд отмечает, что они противоречивы - свидетели не смогли однозначно ответить - истцы проживали в спорном доме на момент смерти ФИО8 или приходили.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти ФИО8, никто из истцов в спорном домовладении не проживал, все они проживали за пределами республики.

Данное обстоятельство не оспаривается и самими истцами.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО1, ФИО1 и ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

Согласно данным похозяйственного учета, главой хозяйства после смерти ФИО8 была указана ФИО25.

Согласно доводам ответчика ФИО3, право собственности на спорные объекты к его отцу ФИО6 перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил в судебное заседание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подарила сыну ФИО6 жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 106 кв.м. Договор удостоверен нотариусом ФИО28 нотариальной конторы РСО-Алания ФИО26, зарегистрирован в БТИ Ирафского ПОЖКХ.

Сведения о наличии данного договора указаны также в похозяйственной книге № исполнительного комитета Чиколинского сельского совета народных депутатов <адрес> за 1990-1995 г.г.

Судом были затребованы у нотариуса Ирафского нотариального округа ФИО27 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и реестр регистрации нотариальных действий за 1995 г.

Согласно представленному ответу, в делах Государственного архива ФИО28 нотариальной конторы договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> не имеется, но в реестре нотариальных действий запись об удостоверении данного договора дарения за №, содержится.

Обзор в судебном заседании реестра регистрации нотариальных действий ФИО28 нотариальной конторы РСО-Алания за 1995 г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об удостоверении договора дарения за № между лицами ФИО5 и ФИО6, подпись в графе «расписка в получении документа» имеется.

Для проверки доводов о том, что данный договор дарения уже оспаривался, судом была истребована информация из Дигорского районного суда РСО-А.

Согласно ответу, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО28 нотариальной конторе о признании договора дарения недействительным рассмотрено в 1998 г., иск удовлетворен частично, решение не сохранилось, сведения взяты из учетно-статистической карточки.

По ходатайству представителя истцов ФИО11 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Исследовав представленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил, что это не оригинал документа, а его копия и пришел к следующим выводам. Изображенные рукописные записи в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 выполнены, вероятно, лицом, выполнившим рукописные записи в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра для регистрации нотариальных действий <адрес> за 1995 г., ФИО5, лицом старческого возраста, лицом, болезненное состояние которого связано с расстройством координации движений.

У суда нет возможности установить причину того, почему в ФИО28 нотариальной конторе не сохранился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что он мог быть истребован Дигорским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО28 нотариальной конторе о признании договора дарения недействительным в 1998 г., подшит к материалам дела, которое не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО7, право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 68,4 кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью 130,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за супругой ФИО6 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 68,4 кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью 130,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано уже за ФИО3

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Однако, суд считает, что истцы не вправе обращаться с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: PCO-Алания, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на земельный участок площадью 0,3886 кв.м., расположенный по адресу:PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г., лицевой счет № о принадлежности ФИО6 на праве собственности жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 68,4 кв.м., литера «Б», общей площадью 130,3 кв.м., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания о принадлежности ФИО6 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,38 га, расположенным по адресу: PCO-Алания, <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по следующему основанию.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 68,4 кв.м., из литера «Б», общей площадью 130,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: PCO - Алания, <адрес>, права и законные интересы истцов не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 0,3886 га, расположенных по адресу: PCO-Алания, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «А», общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на жилой дом литер «Б», общей площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа PCO-Алания ФИО7 ФИО4 на земельный участок площадью 0,3886 кв.м., расположенный по адресу:PCO-Алания, <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г., лицевой счет № о принадлежности ФИО6 на праве собственности жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 68,4 кв.м., литера «Б», общей площадью 130,3 кв.м., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания о принадлежности ФИО6 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,38 га, расположенным по адресу: PCO-Алания, <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», ст. ст. 527, 528, 532, 545 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст.3, 194-198, 264, 265, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации местного самоуправления Чиколинского сельского поселения <адрес> PCO-Алания, нотариусу Ирафского нотариального округа РСО-Алания удовлетворить частично.

Установить факт, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.