Апелляционное постановление № 22-306/2026 22К-306/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 23 июня 2026 года включительно.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО2, решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратов от 22 декабря 2025 года ФИО1 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 23 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что первоначальное обвинение по ст. 285.4 УК РФ, послужившее основанием для избрания меры пресечения, не нашло подтверждения и было прекращено, а потому, основания, послужившие для избрания, а впоследствии и продления меры пресечения в виде содержания под стражей - отпали. Подчеркивает, что по вновь предъявленному обвинению мера пресечения не избиралась, а для её применения необходимо наличие исключительных обстоятельств, которых не имеется. Утверждает, что суд проигнорировал данные о личности ФИО1: наличие постоянного места жительства в городе Саратове, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие попыток скрыться, наличие запрета на выезд за границу до 2029 года, а также многочисленные хронические заболевания, подтвержденные медицинскими документами. Указывает, что хронология событий с перепредъявлением обвинения подтверждает, что целью уголовного преследования ФИО1 является не выявление и расследование преступления, а необходимость максимально длительно удерживать его в изоляции от общества. Считает, что судом не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, а продление содержания под стражей является избыточным. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.ч. 1, 2 ст. 255.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о незаконности продления подсудимому избранной ранее меры пресечения, в связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 285.4 УК РФ, не основаны на законе.

Представленные материалы свидетельствуют, что 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.4 УК РФ, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено два уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которые в эту же дату были соединены в одно производство с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом по ч.1 ст. 285.4 УК РФ (л.м. 43). Постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 285.4 УК РФ было вынесено 21 октября 2025 года, при этом уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 продолжено (л.м. 146-150).

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что в связи с частичным прекращением уголовного преследования по ч.1 ст. 285.4 УК РФ, отпали основания для содержания ФИО1 под стражей, несостоятельны, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст. 160 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Существо предъявленного ФИО1 обвинения не позволяет согласиться и с доводом защиты о том, что вменённые ему действия связаны с предпринимательской деятельностью, ввиду чего требуется наличие специальных условий для применения данной меры пресечения.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и сохраняют свое значение. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, данных о личности ФИО1, длительное время занимавшего руководящие должности, в том числе, в органах государственной власти, имеются основания полагать, что находясь на свободе, последний будет иметь возможность скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в доводах апелляционной жалобы сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе его награды и благодарности, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Новых данных о личности, либо материалов, которые не были известны суду, стороной защиты представлено не было.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Заявления защитника о том, что ФИО1 было отказано в проведении освидетельствования на предмет наличия таких заболеваний, ничем объективно не подтверждаются. В случае наличия указанных защитой обстоятельств, она не лишена возможности обжаловать незаконные действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимости её продления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела действуют иные сроки содержания лица под стражей (другими мерами пресечения), указанные в части 2 данной статьи и исчисляемые со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были проигнорированы.

Как следует из материала, настоящее уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения 10 декабря 2025 года, таким образом, шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей в рамках судебного разбирательства подлежал исчислению с указанной даты.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующие изменения, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 июня 2026 года включительно.

В остальном, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1, <данные изъяты>, срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 июня 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева