Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело №2-693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее СПИ МОСП по ОИП) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы тем, что 09.08.2013 СПИ Советского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1, предметом исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 439097,18 руб. Явившись к судебному приставу-исполнителю истец заявил, что готов исполнить требования исполнительного документа, однако в установленный 5-дневный срок выплатить взысканную денежную сумму не в состоянии, поскольку отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, судимость за совершение которого препятствовала к трудоустройству, не окончил обучение в высшем учебном заведении и не смог закончить обучение, что также препятствовало трудоустройству. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права управления транспортными средствами, что создало дополнительное препятствие к исполнению решения суда. В настоящее время истец осуществляет уход за своей 81-летней бабушкой (родной сестрой деда), поскольку иных лиц, способных осуществлять за ней уход не имеется. В начале 2017 г. защитник ФИО1 договорился о займе истцу под свое поручительство, в результате чего 08.02.2017 задолженность по исполнительному производству взыскателю ФИО4 в сумме 429720,21 руб. выплачена в полном объеме. 16.02.2017 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако 14.02.2017 вынесено постановление (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30091,91 руб., которое вручено истцу 17.02.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и фактически отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ФИО1 полагал несправедливым взыскание с него исполнительного сбора в полном объеме, в связи с чем просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению (номер обезличен) от 14.02.2017 на 1/4, с 30097,91 руб. до 22573,44 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что изложенные им обстоятельства препятствовали ему в исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем его вина в неисполнении решения фактически отсутствует.

Представитель административных ответчиков – УФССП и СПИ МОСП по ОИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование, указывая, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточным основанием для снижения исполнительского сбора. Должником не было исполнено в установленный законом срок решение суда, ввиду чего в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В срок для добровольного исполнения ФИО1 судебному приставу-исполнителю не было представлено никаких доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности исполнения требований исполнительного документа. По мнению представителя ответчиков, должником не совершено своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом объективных причин задержки исполнения может быть учтено судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В судебном заседании установлено, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 18.07.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указанным приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 руб.

На основании указанного приговора 24.10.2008 Брянским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 450000 руб.

С 23.03.2009 по 25.03.2013 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, откуда освобожден условно-досрочно.

При этом согласно отметкам в исполнительном листе за время отбытия наказания в счет погашения задолженности с ФИО1 взыскано 10902,82 руб., остаток долга составил 439097,18 руб.

09.08.2013 СПИ Советского РОСП г. Орла в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 439097,18 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1 копия указанного постановления получена им в августе-сентябре 2013 г.

В ходе исполнительного производства ФИО1 внес в счет погашения долга 1100 руб.

13.02.2017 в МОСП по ОИП поступило заявление от взыскателя ФИО4 о том, что должник ФИО1 погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем 16.02.2017 исполнительное производство было окончено.

14.02.2017 СПИ МОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 30097,91 руб., на основании которого, в свою очередь, 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение не было исполнено не по его вине, поскольку объективной возможности своевременно исполнить решение суда у него не имелось, а погашение долга стало возможным только после представления ему беспроцентного займа.

Согласно представленному стороной ответчика исполнительному производству имущества у ФИО1, на которое возможно было обратить взыскание в счет погашения долга не установлено.

Согласно трудовой книжке истца в период с момента освобождения из исправительной колонии до 02.12.2013 истец не работал, с 02.12.2013 принят на работу в ООО «Риэлторская компания «Городъ», откуда 01.02.2016 переведен в ООО «Региональная компания «Городъ», где работал до 04.04.2016.

С 05.04.2016 ФИО1 установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, что подтверждено справкой УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)

Оценив представленные доказательства в совокупности друг с другом, суд приходит к убеждению, что у истца ФИО1 отсутствовала реальная возможность погашения задолженности по исполнительному листу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку он, освободившись из места лишения свободы, был принят на работу только 02.12.2013, а имущества, за счет которого возможно было исполнение судебного постановления не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в указанный период (срок для исполнения приговора суда) имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, которая влекла для ФИО1 установленные законом негативные последствия, вместе с тем принимал меры по частичному погашению долга, а затем выплатил задолженность в полном объеме.

В связи с изложенным суд, с учетом степени вины ФИО1 в неисполнении судебного постановления в установленный срок считает необходимым снизить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем на 1/4, то есть с 30097,91 руб. до 22573,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к УФССП России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 14.02.2017 по исполнительному производству (номер обезличен) на 1/4 с 30097,91 руб. до 22573,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017.

Судья В.В. Каверин