Решение № 2-930/2025 2-930/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-930/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 г.

Дело №2-930/2025

УИД: 66RS0014-01-2025-000862-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 09 октября 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Князевой О.О.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Архиповой Е.В.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика администрации МО город Алапаевск ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к Администрации муниципального образования город Алапаевск, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением надворных построек и домашнего имущества в результате пожара по адресу: <адрес>, в размере 171 000 руб., ФИО7 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 50 000 руб.

15.09.2025 истцы уточнили исковые требования, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в долях пропорционально степени вины каждого из ответчиков с Администрации МО город Алапаевск, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением надворных построек и домашнего имущества в результате пожара, в сумме 171 000,00 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6130 руб.; взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходов по изготовлению фотографий в сумме 408 руб. и 135 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ФИО2 и ФИО7 указали, что они состоят в зарегистрированном браке, проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО8 Собственником квартиры <адрес> является Администрация МО город Алапаевск. Данная квартира на условиях договора социального найма представлена семье С-ных. 26.12.2024 по вине нанимателей квартиры <адрес> произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>. В результате этого пожара были повреждены постройки, принадлежащие истцам, а также имущество, находившееся в этих постройках на хранении. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 по ст. 168 УК РФ, было отказано по причине отсутствия признака «крупный ущерб». Между тем, вина ответчиков в причинении материального ущерба истцам находит свое подтверждение. Так, из отказного материала по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела oт 01.02.2025 следует, что на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположены деревянные надворные постройки, которые электрифицированы. В верхней части сарая К-вых над входом наблюдаются следы термического воздействия пламени в виде глубокого обугливания деревянных конструкций. Домашнее имущество, находящееся на верхних полках стеллажа при входе в постройку с правой стороны, полностью уничтожено. Деревянные конструкции перекрытия кровли имеют повреждения в виде обугливания. Над входом в постройку обнаружен алюминиевый электрический провод, на конце которого изоляция уничтожена полностью. Данный алюминиевый провод ведет к многоквартирному дому, в квартиру № 6. Нахождение электропроводки, идущей из квартиры нанимателей С-ных, в аварийном состоянии, привело к возгоранию надворных построек истцов. Таким образом, возникновение пожара произошло по вине нанимателей квартиры <адрес> ФИО3 и ФИО4, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, собственником квартиры <адрес> является Администрация МО город Алапаевск, которая не осуществляла надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением нанимателями правил пользования жилым помещением, предоставленным квартиросъемщикам на условиях договора социального найма, и допустивших возгорание электрического провода, ведущего из квартиры С-ных к надворным постройкам во дворе дома, вследствие чего произошел пожар. Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4, Администрация МО г.Алапаевск виновны в возникновении пожара и должны возместить причиненный истцу ФИО2 имущественный вред в долях пропорционально степени вины каждого ответчика. Момент возгорания постройки наблюдала ФИО7, которая в результате сильного волнения потеряла создание, обращалась за медицинской помощью, поэтому ответчики должны возместить ей моральный вред и все, понесенные сторонами судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Архипова Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. В направленном в суд заявлении истец ФИО7 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что узнав о пожаре, она попыталась подойти ближе к своему имуществу, чтобы его спасти, но оказавшись в условиях повышенной опасности, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, из-за чего потеряла сознание. Кроме того, после пожара она испытывала нравственные переживания и физические страдания, так как была лишена привычного благополучного образа жизни из-за возникших проблем со здоровьем вследствие пережитого испуга.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, в возражениях на иск и в судебном заседании указал, что постановлением главы Администрации МО Алапаевск № 855 от 01.08.2002 года ФИО4 на условиях договора социального найма на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. До 2022 года в данной квартире проживала семья ФИО4, включая его сына ФИО9. С 2022 года ФИО9 на постоянной основе проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В 2017 г. ФИО9 с разрешения отца, провел электропроводку от квартиры родителей до их деревянного сарая, который находится в общем дворе многоквартирного дома. В связи с неисправностью в электропроводке - короткое замыкание (вследствие плохого контакта в соединениях проводов) в 2021 году А. полностью произвел замену указанной электропроводки. Летом 2024 года, в связи с отсутствием необходимости электрического освещения внутри помещения в сарае и экономии электроэнергии, А. по просьбе матери отсоединил электропроводку, которая вела к сараю, от счетчика в их квартире и произвел ее частичный демонтаж. Проверочные мероприятия, которые провели сотрудники МЧС являются не полными и не объективными. Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вызывают сомнения. К сарайкам во дворе многоквартирного дома <адрес> подходили электросети других соседей, в том числе К-вых, то есть пожар мог возникнуть от неисправности проводки других соседей или нарушений правил пожарной безопасности самим истцом. Дознаватель, не исследовав другие идущие электросети к сарайкам, сделал преждевременные выводы на основании объяснений ФИО9, который в данном доме не проживает с 2022 года, и ФИО7, а также оплавленного провода, который ведет к квартире С-ных. Кроме того, акт осмотра МЧС ФИО10 не предоставлялся, они не имели возможности ознакомиться с выводами дознавателя и оспорить их. Объяснения со ФИО4, ФИО3 и других жителей многоквартирного дома, которые могли являться очевидцами пожара, не взяты. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2025 вынесено с нарушениями закона и является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушены сроки и процедура осмотра. Нарушена картина места происшествия, поскольку замена истцами двери и уборка в сарае недопустимо исказили обстановку на месте пожара, это лишило возможности достоверно определить очаг и причину возгорания. Осмотр места происшествия проведен ненадлежащим образом, дознаватель не выезжал на место, а составил протокол в кабинете, это является грубейшим нарушением. Проведение осмотра места происшествия спустя месяц и без реального выезда делают его результаты недействительными. Один лишь факт нахождения провода ответчика в сарае истцов не доказывает, что возгорание произошло именно из-за его неисправности. Также нет никаких доказательств, что электропровод, ведущий от квартиры С-ных к сарайкам, был подключен к электросчетчику. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что С-ны являются причинителями вреда и виновны в возникновении пожара, не представлено, поэтому возлагать на них обязанность возмещать ущерб незаконно. Представитель ответчиков просил в иске, предъявленном к ФИО10, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрация МО город Алапаевск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, несущие ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в частности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Жилищным законодательством РФ установлено самостоятельное право проведения проверок органами государственного жилищного надзора в отношении жилищного фонда и муниципального жилищного контроля, осуществляемого в отношении муниципального жилищного фонда. Основанием для включения плановой проверки в план проверок граждан является: поступление в администрацию информации от лиц, в которой прямо или косвенно указывается на нарушение гражданином жилищного законодательства; наличие в администрации сведений, прямо или косвенно указывающих на нарушение гражданином жилищного законодательства. Указанные основания для включения муниципального жилого помещения № 6 по ул. Коростелева, 19 в г. Алапаевске отсутствовали. Жалоб не поступало, сведениями не обладали. С 1 июля 2021 г. внеплановые проверки статьей 20 ЖК РФ не предусмотрены. А хозяйственные постройки рядом с домом по ул. Коростелева, 19, в которых возник пожар, не являются собственностью Муниципального образования город Алапаевск и не включены в реестр муниципального имущества. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является наниматель жилого помещения № 6 по ул. Коростелева, 19, действия которого явились причиной возникновения пожара, что соответствуем механизму причинения вреда. Поэтому в иске ФИО2 и ФИО7 к Администрации МО город Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, следует отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель третьего лица указал, что в соответствии с ордером на жилое помещение № 676 от 01.08.2002, выданным отделом по учету и распределению жилой площади Алапаевской городской администрации, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2025, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - отсутствуют. Согласно Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером № (распечатка прилагается), никаких построек на данном земельном участке не зарегистрировано. Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Можно сделать вывод о том, что сараи (надворные постройки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются самовольной постройкой. Никаких документов о том, что надворная постройка, из-за которой причинен ущерб, является собственностью Администрации МО г. Алапаевск, истцы не предоставили. Истцы указывают на то, что очаг пожара находился в верхней части надворных построек, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Также указывают и то, что член семьи нанимателя квартиры <адрес> ФИО9 не оспаривает факта нахождения электропроводки, идущей из квартиры к надворным постройкам, и ранее уже был случай замыкания провода. Таким образом, исходя из указанного, причинная связь между действием (бездействием) Администрации МО г.Алапаевск и пожаром, произошедшим в надворных постройках, не прослеживается. В МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» заявлений о том, что из муниципальной квартиры к надворным постройкам незаконно проведена проводка, и о необходимости устранения данного нарушения, от истцов не поступало. Представитель МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» просила в иске ФИО2 и ФИО7 к Администрации МО город Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире <адрес>, окна его квартиры выходят во двор. В день пожара он искал во дворе своего кота, увидел возгорание на фасадной части сарая К-вых, позвонил в пожарную часть. Он считает, что причиной пожара стало то, что заискрил на надворной постройке К-вых электрический кабель, идущий от квартиры С-ных. В месте, где началось возгорание, больше никаких других проводов не было. Зимой этот кабель рвался и ФИО10 говорили, чтобы он его поменял. Свет в сарае С-ных до пожара был, они постоянно пользовались электричеством и доводы о том, что ФИО9 отключил электричество летом 2024 г. не соответствуют действительности, провод был под напряжением. Провод других соседей - ФИО20 идет внутри сараев, и он не подключен к электричеству, так как ФИО22 не живут в доме. После пожара обгоревший провод С-ных долго лежал во дворе, С-ны отказывались его обрезать от стены дома и убирать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме <адрес> Около их дома находятся сараи, они подключены к электричеству. Многие жители их не используют, ими пользовались только С-ны и К-вы. Когда пожар начался, она видела, как кабель С-ных искрился. Когда она вышла из квартиры, сарай уже горел. Других проводов, кроме провода, идущего от квартиры С-ных, снаружи нет. С-ны пользовались своим сараем, к которому вел загоревшийся провод, вплоть до пожара, в сарае была электроэнергия. Только после пожара электричество в сарае отключили. После пожара обгоревший провод, принадлежащий ФИО10, лежал во дворе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок является смежным с участком по <адрес>. Всех соседей из дома <адрес> она знает. Сарай С-ных задней стеной выходит на ее огород. Эта стена в сарае имеет проломы, дрова из этого сарая несколько раз выпадали к ней в огород. С-ны пользовались этим сараем, в нем было электричество, свет в сарае она видела через щели в его задней стене, С-ны часто забывали выключать свет в сарае.

Дознаватель ОНД и ПР МО Алапаевское, МО город Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенант внутренней службы ФИО1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он лично выезжал на осмотр места пожара, произошедшего в надворных постройка на <адрес>. Выезд был осуществлен, после поступления в ОНД заявления ФИО7 в январе 2025 г. При осмотре было установлено, что пожар в сарае К-вых начался от провода, который шел от квартиры С-ных, данный провод монтировал житель квартиры <адрес> ФИО9, при осмотре было установлено, что провод уже не раз перематывался изолентой. ФИО9 был опрошен в ходе проверки и пояснил, что провод алюминиевый, он ведет из их квартиры в сарай, ранее уже было замыкание этого провода. Других проводов в месте, где началось возгорание сарая, не было. Причина пожара установлена достоверно, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2025.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя Архиповой Е.В., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5, представителя ответчика Администрации МО г. Алапаевск ФИО6, пояснения свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обязанности членов семьи нанимателя до введения в действие Жилищного кодекса РФ были предусмотрены ст.53 Жилищного кодекса РФСФСР, в период предоставления жилого помещения ФИО4

Согласност.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № и выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 18, 107-109).

Согласно справке МКУ «У С,Т, ЖКХ и ОДОМС» от 27.06.2025 по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 и ФИО7 (л.д.90).

Из отказного материала №7 по факту пожара, произошедшего 26.12.2024 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании заявления ФИО7 от 30.01.2025 в КРСП ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО ГУ МЧС России по Свердловской области за № 25.10650046.8, судом установлено, что 30.01.2025 от ФИО7 в ОНД поступило заявление с просьбой провести проверку по факту пожара в надворных постройках по адресу: <адрес>

В ходе проверки сообщения о пожаре дознавателем ОНД ФИО1 была опрошена ФИО7 которая пояснила, что о случившемся пожаре она узнала от соседа. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горят надворные постройки в верхней части, в месте расположения электрического провода. В постройке находились домашние вещи, инструменты. Все вещи повреждены огнем.

Из объяснений ФИО9 – сына ответчиков ФИО4 и ФИО3, опрошенного дознавателем ОНД в ходе проверки сообщения ФИО7, следует, что проводку в свой сарай он монтировал в 2017 году, провод, идущий от счетчика их квартиры в их сарай, алюминиевый. Ранее был случай, что их провод замыкал.

Из Постановления дознавателя ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, лейтенанта внутренней службы ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2025, установлено, что 26.12.2024 произошел пожар в надворных постройках, принадлежащих жителям квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены надворные постройки. В ходе осмотра места происшествия 30.01.2025 установлено, что объектом осмотра являются надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Надворные постройки расположены в южной стороне осматриваемой территории. надворные постройки деревянные, V степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицированы - 220В. На момент осмотра дверь в постройке заменена. В верхней части над входом наблюдаются следы термического воздействия пламени в виде глубокого обугливания деревянных конструкций, на которых наблюдается мелкий рисунок. При входе в постройку с правой стороны относительно входа, наблюдаются стеллаж, в которых находятся домашнее имущество. Домашнее имущество, которое находится на верхних полках уничтожено полностью. Деревянные конструкции перекрытия кровли имеют повреждения в виде обугливания. При детальном осмотре над входом в постройку обнаружен алюминиевый электрический провод, на конце которого изоляция уничтожена полностью. Данный алюминиевый провод ведет к многоквартирному дому <адрес>. Следов и признаков умышленных действий не обнаружено, электронагревательных приборов не обнаружено. В постановлении дознавателя от 01.02.2025 сделан вывод, что очаг пожара находился в верхней части надворной постройки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поступившего от ФИО7, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.20-22).

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам проверки сообщения о преступлении, проведенной в соответствии с ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поэтому оснований для признания постановления недопустимым доказательством по настоящему делу, как о том заявляет представитель ответчиков С-ных ФИО5, не имеется.

Наличие надворных построек в виде дровяников, сараев, возведенных на территории земельного участка многоквартирного дома <адрес> подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома и планами земельного участка по <адрес>, представленными в суд ГБУ Свердловской области «Областной центр недвижимости» (л.д. 147-149). Судом установлено, что данные надворные постройки являлись принадлежностью квартир, расположенных в доме <адрес>, так как дом отапливался огневыми печами, поэтому в сараях хранились дрова, что не оспаривалось ответчиками.

Принадлежность надворной постройки, поврежденной в результате пожара, истцу ФИО2 – собственнику квартиры <адрес> подтверждается объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетелей - соседей, жителей дома <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, фотографиями с места пожара, и не оспаривается ответчиками.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в материалы дела представлен отчет № 25ТМ/082 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта надворных построек, поврежденных в результате пожара, расположенных на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> и имущества, составленный ООО «Правовой центр современной экспертизы» (л.д. 23-54).

Из отчета об оценке и представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что наряду с повреждением деревянного строения, принадлежащего ФИО2 в результате пожара было повреждено огнем имущество К-вых, хранившееся в сарае – холодильник Бирюса, колеса, пылесос, минимойка, ковер, стол- книга, электронасос, детский велосипед, кресло-туалет, резиновый акриловый шланг, бензопила, садовый инвентарь и другие вещи.

Истцами представлены фотографии сгоревшего имущества, размещенного в поврежденном пожаром сарае, а также товарные чеки и инструкции на спорное оборудование и инструменты, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности указанного имущества К-вым.

По результатам оценки поврежденного имущества, по состоянию на 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта надворных построек определена оценщиком в сумме 120 910,00 руб., стоимость уничтоженного огнем имущества, хранившегося в сарае, в сумме 50 213,00 руб.(л.д. 36)

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу К-вых в результате пожара в принадлежащей им надворной постройке, с учетом округления составила 171 000,00 руб.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Правовой центр современной экспертизы» у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Стоимость поврежденного имущества определена с учетом его износа и сравнения рыночных цен на аналогичное имущество.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы оценщика, приведенные в указанном отчете, не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным положить отчет ООО «Правовой центр современной экспертизы» № 25ТМ/082 от 09.04.2025 в основу настоящего решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку ответчик ФИО4 является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда – квартиры <адрес> на основании ордера, выданного ему 01.08.2002 администрацией МО город Алапаевск (л.д. 137,165), он зарегистрирован в данной квартире по постоянному месту жительства, а ФИО3, являясь бывшим членом его семьи, вселена и проживает в указанной квартире с согласия нанимателя, именно ФИО4 и ФИО3 обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, обеспечивая его сохранность, в том числе обеспечивать безопасность эксплуатации электропроводки в квартире и надворных постройках, являющихся принадлежностью этой квартиры.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", именно ФИО4 и ФИО3 должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом из показаний истцов К-вых, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представленных фотографий и результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной по заявлению ФИО7 дознавателем ОНД и ПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, бесспорно установлено, что причиной пожара в надворной постройке истцов по <адрес> стало возгорание алюминиевого провода, проведенного по наружной стане сарая К-вых из квартиры <адрес> в которой проживает ФИО3, вселенная в квартиру нанимателем ФИО4

Поэтому именно наниматель ФИО4 и вселённая им в квартиру ФИО3 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должны нести деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на их электропроводке 26.12.2024, в результате чего которого огнем частично уничтожена надворная постройка истца ФИО2 с хранившимся там имуществом.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам К-вым в результате пожара, на ответчика - Администрацию МО город Алапаевск, суд не усматривает, так как надворные постройки по ул. Коростелева, 19 в г. Алапаевске не относятся к муниципальной собственности, разрешения на проведение в данные постройки электропроводки органом местного самоуправления и Сетевой организацией нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома не выдавалось. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации МО город Алапаевск и пожаром, произошедшим в надворных постройках К-вых, а также вина органа местного самоуправления в данном пожаре судом не установлена. Надлежащими ответчиками по настоящему делу суд считает ФИО4 и ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчики ФИО4 и ФИО3 суду не представили, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд считает необходимым требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу и надворным постройкам по <адрес> в результате пожара, удовлетворить частично и взыскать возмещение материального ущерба с ответчиков С-ных.

Так как для нанимателя и членов его семьи пунктом 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд считает взыскать с ФИО4 и ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате пожара в сумме 171 000,00 руб. в солидарном порядке.

Обсудив требования ФИО7 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу положения 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда в результате противоправных действий повлекших нарушения имущественных прав гражданина.

Как следует из текста искового заявления, ФИО7 испугалась, когда увидела возгорание ее дворовой постройки и потеряла сознание, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, что и стало причиной ее нравственных и физических страданий. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара стало ненадлежащее содержание нанимателем ФИО4 и ФИО3, проживающей с согласия нанимателя в квартире <адрес>, правил эксплуатации электропроводки, самовольно смонтированной нанимателем для освещения принадлежащих ФИО10 надворных построек. Каких-либо действий (бездействия) ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО7 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

В результате указанного пожара вред причинен исключительно имуществу истцов, поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО7 в части требований о компенсации морального вреда суд не усматривает

Истец ФИО7 также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста оценочной организации ООО «Правовой центр современной экспертизы» в размере 15 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя, расходы на изготовление фотографий и расходы по оплате госпошлины. ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, их имущество, доходы и расходы, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются общими.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истцов К-вых в рамках рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Архипова Е.В. За оказанные услуги истцом ФИО7 адвокату Архиповой Е.В. 06.06.2025 оплачено 15 000,00 руб. за консультацию, составление иска о взыскании ущерба от пожара и компенсации морального вреда (л.д. 11). 07.07.2025 истцом ФИО7 адвокату Архиповой Е.В. оплачено 15 000,00 руб., за представительство интересов истцов в судебном заседании по делу №2–930/2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2025 (л.д. 195).

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных истцам представителем Архиповой Е.В. документально подтвержденных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), принимая во внимание, что иск К-вых удовлетворен судом частично, поскольку требования ФИО7 о компенсации морального вреда признаны судом необоснованными, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., так как данная сумма соответствует ценам на юридические услуги, сложившимся на территории г. Алапаевска Свердловской области, не нарушает баланс интересов сторон и не является завышенной. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, так как требования истцов удовлетворены судом не в полном объеме.

Так как решение суда по основному требованию вынесено в пользу истцов, с ответчиков в пользу истца ФИО7 солидарно подлежат взысканию и расходы на изготовление фотографий, которые приобщены к материалам дела и признаны судом допустимыми доказательствами, в размере 543,00 руб. (л.д.197).

Несение истцом ФИО7 расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг специалиста – оценщика ООО «Правовой центр современной экспертизы», заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25ТМ/082 от 03.04.2025 и договором на оказание услуг по оценке № 25ТМ/082 от 17.03.2025. Так как ФИО2 и ФИО7 выступали соистцами по настоящему делу, поскольку имущество, которому причинен ущерб, фактически является общей собственностью супругов К-вых, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг специалиста ООО «Правовой центр современной экспертизы» в сумме 15 000,00 руб.

При подаче иска истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 6 130,00 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от 06.06.2025 (л.д. 12). Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, судом удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 130,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 в солидарном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>), ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в сумме 171 000,00 руб., а также возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 130,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., услуг специалиста – оценщика в размере 15 000,00 руб., расходов по изготовлению фотографий в сумме 543 руб., всего 35 543,00 руб.

В остальной части иска ФИО7, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева