Решение № 2-1229/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1229/2017

№ 2-1229/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения имущества в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – сумма расходов по оплате госпошлина, <данные изъяты> – сумма расходов за оформление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> в счет компенсации оплаты услуг представителя

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды... транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО2 был передан принадлежащий ФИО1 автомобиль Митцубиси Лансер, +++., регистрационный знак ..., VIN ....

+++ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Митсубиси Лансер получил многочисленные повреждения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю после ДТП, для проведения восстановительных и ремонтных работ от +++ сторонами по взаимному согласию определен общий перечень повреждений транспортного средства, стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП. По согласованию сторон общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Согласно акту причинения убытков от +++., сторонами было дополнительно установлено, что в результате действий ответчика убытки истца за услуги эвакуатора, охраняемой стоянки и химчистки составил <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием не заявляла.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что +++ в 00 час. 10 мин в районе /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю после ДТП, для проведения восстановительных работ от +++. сторонами определена сумма необходимая для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>. Данный акт подписан сторонами и не оспорен в судебном заседании (л.д.11-13). Также обеими сторонами подписан акт причинения убытков на сумму <данные изъяты>. (л.д.14)

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб в указанном размере, причинен истцу по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, +++ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак ... сроком с +++ по +++г. с автоматической пролонгацией до +++, в случае если за 7 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором. Произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные им убытки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 24 июля 2017