Решение № 2-1400/2025 2-1400/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1400/2025

Дело №

55RS0№-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 27 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СНТ «САД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «САД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником расположенных в СНТ «САД» земельных участков общей площадью 1 999 м2, в том числе земельного участка № с кадастровым номером 55:20:232001:1575 площадью 1 342 м2, земельного участка № с кадастровым номером 55:20:230101:131 площадью 657 м2, при этом, ответчик членом СНТ «САД» не является. Задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества СНТ «САД» за 2024 год – 27 066,46 рублей, по оплате целевых взносов за 2024 год – 19 370,31 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика обозначенную задолженность, пени за неуплату взносов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 043,91 рубля, пени за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 318,69 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец СНТ «САД» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно частям 1 – 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу частей 9, 10 статьи 14

Статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, отсутствие договора между собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе и товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, фактическое использование или неиспользование садового земельного участка и имущества общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником расположенных в СНТ «САД» земельных участков общей площадью 1 999 м2, в том числе земельного участка № с кадастровым номером 55:20:232001:1575 площадью 1 342 м2, земельного участка № с кадастровым номером 55:20:230101:131 площадью 657 м2.

Доказательства членства ответчика в СНТ «САД» отсутствуют.

Пунктами 5.3, 5.11 устава СНТ «САД» предусмотрено, что членские взносы вносятся единовременно членами товарищества на расчетный счет товарищества не позднее трех месяцев с момента принятия и утверждения финансово-экономического обоснования годовой сметы доходов и расходов товарищества, если иное не предусмотрено решением собрания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских и целевых вносов члены товарищества и лица, не являющиеся членами товарищества, несут ответственность, предусмотренную уставом и действующим законодательством Российской Федерации. В случае несоблюдения сроков для уплаты членских и целевых взносов с членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, может быть взыскана неустойка (пеня), установленная Федеральным законом № 217-ФЗ. Размер неустойки (пени) рассчитывается по десятикратной ключевой ставке Банка России, действующей в период расчета, от суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов на каждый день просрочки по формуле П = В Х Д Х (10 Х Р / 100) / 360, где П – сумма неустойки (пени), В – сумма неоплаченного взноса в срок, установленный пунктом 5.3 устава, Д – количество дней просрочки на момент обращения в судебные органы, Р – текущая ключевая ставка Банка России.

Решениями общих собраний членов СНТ «САД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы на 2024 год в размере 13,54 рублей за 1 м2 земельного участка, целевой взнос в размере 9,69 рублей за 1 м2 земельного участка.

Таким образом, взносы по оплате за содержание имущества общего пользования за 2024 год подлежали оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные решения общих собраний членов СНТ «САД» не оспорены, не действительными не признаны.

СНТ «САД» несет расходы по содержанию имущества общего пользования за счет членских и целевых взносов членов СНТ «САД», а также собственников земельных участков, находящихся на его территории.

В силу изложенных положений закона ответчик, являясь собственником указанных земельных участков в границах СНТ «САД», используя его общее имущество, обязан возместить неосновательно сбереженные денежные средства за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Поскольку принадлежащий ответчику гаражный бокс расположен на указанном земельном участке, в силу изложенных положений ГК РФ ответчик несет обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком.

Задолженность ответчика по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «САД» за 2024 год с учетом целевого взноса составляет 46 436,77 рублей, в том числе плата за содержание имущества общего пользования за 2024 год 27 066,46 рублей (1 999 м2 Х 13,54), целевой взнос 19 370,31 рублей (1 999 м2 Х 9,69).

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования за 2024 год с учетом целевого взноса не представлены, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца данной задолженности.

Сумма пени за просрочку ответчиком оплаты содержания имущества общего пользования СНТ «САД» за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 735,56 рублей (27 066,46 Х 182 дня Х (10 Х 21 % / 100) / 360), пени за просрочку ответчиком оплаты целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 819,09 рублей (19 370,31 Х 140 дней Х (10 Х 21 % / 100) / 360).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неуплату взносов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 043,91 рубля, пени за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 318,69 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма пени за просрочку уплаты взносов на содержание общего имущества за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, пени за неуплату целевых взносов за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку сумам неустойки уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «САД» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 27 11 №) в пользу СНТ «САД» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов за содержание имущества общего пользования за 2024 год в сумме 27 066,46 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2024 год в сумме 19 370,31 рублей, пени за просрочку уплаты взносов на содержание общего имущества за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, пени за неуплату целевого взноса за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-56Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1400/2025 ~ М-333/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись