Решение № 2-934/2021 2-934/2021~М-685/2021 М-685/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-934/2021

Дело № 2-934/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-58778/5010-003 по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л:

представитель АО СО «Талисман» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

С данным решением в части взыскания неустойки истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Как полагает истец, рассмотрение спора принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций к своему производству с нарушением законодательства.

Так, спорные правоотношения между ФИО1 и истцом возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец также считает, что Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает истец, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела АО СО «Талисман» были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 19 256,67 рублей. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 21 раз больше реальных потерь заявителя.

В этой связи истец просит суд: признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд возражение против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом исх. № № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства были получены не в результате ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 подала исковое заявление к АО «СО «Талисман» в <адрес> районный суд <адрес> с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО взысканы страховое возмещение в размере 130 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, а всего 178 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 178 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования денежных средств, которые АО «СО «Талисман» обязан оплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (штраф, неустойка, финансовая санкция, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору ОСАГО по факту причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) Цессионария с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 700 рублей с приложением договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ гоад, о чем АО «СО «Талисман» было уведомлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) вновь был заключен договор уступки права требования (цессии) № на право требования денежных средств к АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащей выплате заявителю, с применением п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составила 400 000 рублей.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены в указанной сумме.

Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик действительно осуществил выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом период просрочки по выплате страхового возмещения составил 758 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки судом признается верным.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО с ФИО1 заключен до вступления в законную силу указанного закона, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, но не в суд.

Таким образом, требование истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд, с учетом вышеизложенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 40 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1 в отношении акционерного общества СО «Талисман», снизив размер неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья: подпись.