Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-1548/2020 М-1548/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

КОПИЯ 66RS0008-01-2020-002763-82

Дело № 2-1690/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 123007 рублей 95 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2020 в размере 1383 рубля; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по дату удовлетворения настоящих требований судом; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1289474 рублей. В этот же день подписано заявление о включении в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф +». Страховщиком по договору выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования: с 03.10.2018 по 02.10.2025. 02 октября 2018 года со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) у истца списана денежная сумма в размере 162474 рублей в счет платы за подключение к программе страхования, из которых 32494 руб. 80 коп. - вознаграждение банка, 129979 руб. 20 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Задолженность по кредитному договору полностью погашена, кредитный договор закрыт. 09.06.2020 в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с просьбой возврата части страховой премии за неиспользованный период и с уведомлением об одностороннем отказе от договора страхования. От ответчика поступил ответ, согласно которому у него не имеется оснований для возврата части страховой премии. Полагает, что страхователь вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного (выгодоприобретателя). Таким образом, вследствие подключения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика. Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, то в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь имеет право на возврат части страховой премии. Кроме того, ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», ни в самом Договоре коллективного страхования не содержится запрета на досрочный отказ страхователя (застрахованного лица) от участия в Программе страхования. Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7. настоящего Договора, из которого следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование у конкретного застрахованного, частично - пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного или полностью. ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке не удовлетворило претензию истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую премию 123007 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2020 в размере 1383 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по дату удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в иске отказать. По существу исковых требований указал, что заявление о досрочном расторжении договора страхования подано истцом по истечении периода охлаждения - 09.06.2020. Указанный договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец ознакомлен, на руки получил, о чем имеется его подпись. Условиями договоров страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен. При досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать, выгодоприобретателями по договору страхования в случае наступления страхового события являются истец либо его наследники. Считает, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в решении службы финансового уполномоченного по обращению истца. Доказательств претерпевания морального вреда истцом суду не представлено. Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца по претензии, то права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании корреспонденции.

Огласив иск, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№> на сумму 1289474 рублей под 10,9% годовых сроком на 84 месяца.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» путем оформления полиса <№> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса, сроком действия с 03.10.2018 по 02.10.2025.

Согласно условиям полиса страхования страховая плата составляла 162474 рублей, в том числе, как указано в иске, 32494 рублей 80 копеек - вознаграждение банка, 129979 рублей 20 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Страховая премия оплачена истцом 02.10.2018, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Полис страхования с ООО «СК ВТБ Страхование» подписан истцом собственноручно, без замечаний, тем самым он подтвердил факт ознакомления с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора страхования. При этом в тексте указано, что копия Особых условий получена истцом.

Услуга по страхованию оказана, истец застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование" с 03.10.2018 по 02.10.2025.

Утверждения истца о вынужденности заключения договора страхования и о том, что банком было ограничено его право на отказ от включения в программу страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств недобросовестности действий сотрудников банка и тому, что истец принял меры к отказу от услуги.

Так, в случае неприемлемости условий программы страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был отказаться от дополнительной возмездной услуги страхования в целом. Подписывая полис, истец подтвердил осознанное и добровольное принятие решение о назначении выгодоприобретателей по договору страхования. Кроме того, это следует и из представленных суду индивидуальных условий кредитования, в п.15 указано о неприменении услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом в предусмотренной законом форме выражено согласие на заключение договора страхования, в связи с чем является застрахованным лицом. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Согласно справке ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору от 02.10.2018 по состоянию на 26.05.2020 полностью погашена, договор закрыт.

09 июня 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и с уведомлением об одностороннем отказе от договора страхования, на который получен ответ, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» отказал истцу в удовлетворении требований (претензии с ответами на л.д. 21-29).

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как следует из материалов дела, с претензией об отказе от договора страхования истец обратился 09.06.2020, спустя 1 год 8 месяцев после заключения договора, то есть за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, в таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условиями договора страхования и Особых условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв», не предусмотрено в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.

Из положений пунктов 6.4 Особых условий страхования следует, что договор страхования прекращает свое действие, в том числе договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. В силу пункта 6.5 Условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом указанные условия содержат право на возврат страховой премии в случае направления заявления в период охлаждения. Так, разделом 6 условий предусмотрен возврат страховой премии только в случае отказа в течение периода охлаждения, а п.6.5.2 предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

Как следует из полиса страхования, данный документ содержит условия о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии,

Согласно сведениям банка, истец на 26.05.2018 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.

По условиям полиса страхования от 02.10.2018, выданного истцу, Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование» страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1289474 рубля и не меняется в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана со следующими страховыми рисками: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.

Таким образом, при полной выплате кредита, как при отказе от договора страхования, возможность наступления самого события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились. Указанное также подтверждается и данными стороне истца ответами банка и страховой организации; в связи с чем судом не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности принять добровольный отказ от договора страхования, поскольку страховой организацией в данной части права истца не нарушены и истцу не отказано в расторжении договора; а предложено подтвердить отказ от договора в случае, если возврат страховой премии произведен не будет; в данной части права истца нарушенными суд признать не может. Вместе с тем, в соответствии со ст.3 и 4 ГПК РФ права лица, обратившегося за защитой, должны быть нарушены со стороны ответчика, что явно в части данных требований истца не установлено; истцу предоставлено право выбора дальнейшего поведения и возможность отказа от договора не ограничена ответчиком.

Ссылка стороны истца на условия договора коллективного страхования, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" является несостоятельной, поскольку истец заключил с ответчиком индивидуальный договор страхования на Особых условиях, являющихся его неотъемлемой частью договора, не предусматривающих возврат страховой премии.

Требование о возврате страховой премии истец обосновывает на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениях ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению, суда не могут быть применены, поскольку правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами; что следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Последствия же досрочного отказа страхователя от договора страхования предусмотрены специальной нормой абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и в части возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования. При этом суд также полагает не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку по доводам стороны истца суд не усматривает нарушение со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина