Решение № 2-1523/2024 2-1523/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1523/2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-001635-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Ушаковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста ( запрета),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателей транспортного средства ...в., (VIN) №, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.05.2021г. между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передала в собственность истца автомобиль, а истец оплатить ответчику за автомобиль установленную пунктом 4 договора цену. Сторонами договора обязательства исполнены, истцом была произведена оплата по договору продавцу, последним передан автомобиль, ключи от него и документы. При покупке каких-либо ограничений (запретов, арестов, залога, исполнительных производств в отношении продавца) в отношении транспортного средства не было. При обращении в ГИБДД России по <адрес> ФИО3 было отказано в регистрации транспортного средства на свое имя в связи с наличием запрета. При проверке ограничений истцу стало известно о вынесенном 19.05.2021г. судебным приставом–исполнителем постановлении о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством. Поскольку исполнительное производство возбуждено после заключения между сторонами договора купли-продажи и перехода к истцу прав собственности на спорный автомобиль, должником по исполнительному производству ФИО3 не является, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства нарушает права истца как собственника автомобиля. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля и отсутствия на момент заключения договора купли-продажи каких–либо запретов/арестов, истец в силу положений ст.218,223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником автомобиля и добросовестным приобретателей.

Истец просил освободить автомобиль от ограничений и отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

-постановления № от 19.05.2021г., вынесенного судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления № от 16.04.2022г., вынесенного судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.09.2021г.;

-постановления № от 09.10.2023г., вынесенное судебным приставом ОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2023г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечены соответчики - ФИО5(л.д.126 том 1), ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.105 том 2), а также третье лицо ФИО12 (л.д.72 том 1).

Истец ФИО3 в судебном заседании 30.05.2024г. пояснил, что на момент покупки автомобиля у ФИО2 он чистоту сделки не проверял, когда пришел в ГИБДД ставить автомобиль на учет выяснилось, что он находится под арестом. (л.д.124 оборот том 1)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 30.05.2024г. пояснил, что в 2017-2018гг. он продал автомобиль ФИО5 (отчиму ФИО2). С ФИО2 он договор не заключал, подпись в представленном истцом договоре купли-продажи, ему не принадлежит.(л.д.125 том 1).

Ответчик ФИО2 в телефонограмме сообщила, что она продала спорный автомобиль истцу. Автомобиль ранее принадлежал ее матери, которая умерла. (л.д.113 том 1).

Третье лицо ФИО12 в телефонограмме сообщил, что спорный автомобиль ему никогда не принадлежал. В 2020г. он управлял транспортным средством по просьбе знакомого. Транспортное средство у ФИО4 он не приобретал, договор купли-продажи составили для того, чтобы перегнать автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.07.2024г. не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.113,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ФИО3 ссылается на заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи от 20.11.2019г., а также на договор купли-продажи между ним и ФИО2 от 03.05.2021г.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.11.2019г. ФИО10 продал ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55,2014г.в., (VIN) №.(л.д.17 том 1), стоимостью 120 000 рублей. Покупатель ФИО2 приняла обязательство поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, а продавец обязался снять автомобиль с учета. ФИО4 также гарантировал, что транспортное средство на момент продажи не обременено правами третьих лиц, никому не продан, не заложено, в судебном споре и под арестом не состоит (л.д.17 том 1).

При этом как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО2 действовала как покупатель в своих интересах при приобретении автомобиля, а не в интересах иных лиц (своей матери).(л.д.17 том 1)

03.05.2021г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) был оформлен договор купли-продажи автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55,2014г.в., (VIN) №, стоимостью 90000 рублей. (л.д.16 том 1).

Стороны договора согласовали, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц ( пункт 3 договора ). В договоре купли-продажи стороны предусмотрели, что право собственности покупателя на транспортное средство возникает со дня подписания договора (пункт 6). Акт приема-передачи автомобиля, документов, ключей, сторонами не составлялся.

Также в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 24.07.2014г. (пункт 2).

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014г.в., (VIN) №, следует, что сведения о ФИО2 как о собственнике транспортного средства в ПТС отсутствуют.(л.д.15 том 1).

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ПТС собственником спорного автомобиля с 2014г. по настоящее время является ФИО4(л.д.39 оборот, том 1).

Судом также установлено, что на день заключения договора купли-продажи от 20.11.2019г. между ФИО10 и ФИО2 на транспортное средство постановлениями судебных приставов–исполнителей ОСП по <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий:

№ от 28.02.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2018г. в отношении должника ФИО4 (л.д.94 том 1);

№ от 07.10.2019г в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 №-ИП от 02.10.2019г. (л.д.92 том 1)

Записи о наличии указанных ограничительных мер были внесены ГИБДД в карточку транспортного средства и сохранялись до 25.11.2019г. и 30.03.2022г. соответственно (л.д.92,94 том 1).

В период заключения 03.05.2021г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО9 действовали ограничительные меры (запрет), наложенные судебным приставом-исполнителем на основании постановлений:

№ от 18.12.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2020г. в отношении ФИО4 (л.д.85том 1). Указанные ограничительные меры сохранялись до 06.04.2021г.;

№ от 06.12.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2019г. в отношении ФИО4 Указанные ограничительные меры сохранялись до 16.11.2023г. (л.д.91 том 1).

Исполнительными производствами и сведениями ГИБДД подтверждается, что до настоящего времени сохраняются ограничительные меры (запреты) в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 :

- постановление ОСП по <адрес> № от 19.05.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021г.(взыскатель ФНС по ЯНАО/должник ФИО4) (л.д.80,186 том 1);

-постановление ОСП по <адрес> № от 09.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2023г. ( взыскатель ФИО6/должник ФИО4) (л.д. 78 том 1, л.д.100, 107том 2).

Исполнительное производство №-ИП от 22.09.2021г., в рамках которого ОСП по <адрес> был наложен запрет, окончено 29.05.2024г.( в т.е. в период рассмотрения настоящего спора) (л.д.79 том 1).

Из вышеизложенного следует, что начиная с 2019г. и до настоящего времени спорное транспортное средство находилось под запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

Информация о принятых ограничительных мерах содержалась в базе данных ГИБДД, а также в ФССП.

В мае 2021г. ФИО3 обратился в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д.18 том 1).

18.05.2021г. истцу было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, в связи с наличием ограничений. Вместе с тем, до апреля 2024г. истец не предпринимал мер, направленных на снятие ограничений, освобождение имущества от ареста и подтверждения добросовестного владения.

Как следует из пояснений истца (в судебном заседании 30.05.2024г.) перед покупкой автомобиля он не проверял чистоту сделки, базу данных ГИБДД и наличие ограничительных мер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 (в судебном заседании 30.05.2024г.) пояснил, что не продавал транспортное средство ФИО2, договор, представленный истцом в дело, он не подписывал. Транспортное средство он продал отчиму ФИО2 – ФИО11

Ответчик ФИО2 сообщила суду, что спорный автомобиль принадлежал ее покойном матери.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> в период 2019г.-2020г. к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством привлекался ФИО12 (л.д.36-38 том 1).

Из материалов уголовного дела №г., рассмотренного Ноябрьским городским судом в отношении ФИО12 по ст.264.1 УК РФ, следует, что спорный автомобиль ФИО12 купил у ФИО4 16.01.2020г. (л.д.62-66 том 1).

Транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55,2014г.в., (VIN) № в ходе расследования уголовного дела было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 67 том 1).

Приговором Ноябрьского городского суда от 13.02.2020г. в отношении ФИО12, вещественное доказательство - указанное транспортное средство оставлено у законного владельца автомобиля ФИО12 (л.д.70).

Таким образом, как следует из судебного акта, вступившего в законную силу, вплоть до 13.02.2020г. спорный автомобиль находился у владельца ФИО12, соответственно не мог находиться в этот же период во владении ФИО2

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделок как добросовестное или недобросовестное, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на отсутствие оснований для признания истца добросовестным приобретателем имущества, поскольку договоры купли-продажи, по которым ФИО2 и ФИО3 приобретали спорное имущество, не отвечают признакам действительной сделки.

Они заключены в период, когда транспортное средство находилось под ограничениями. Сами участники сделок не подтверждают законность своего владения (ФИО2 сообщила суду о том, что собственником автомобиля является ее мать) и продажу автомобиля конкретному лицу (ФИО4 опроверг в судебном заседании продажу автомобиля ФИО2 и подписанием им договора купли-продажи, представленного истцом в дело, указав, что подпись ему не принадлежит).

Направленные 17.06.2024г. в адрес суда письменные пояснения ФИО4 ( измененная позиция по делу) и новая копия договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 от 20.11.2019г. не опровергают совокупность вышеустановленных судом обстоятельств. (л.д.89 том 2).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

С учетом указанного истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения договора имелись правопритязания, о которых истец при должной заботе и осмотрительности не мог не знать. Применительно к вышеприведенным нормам материального права в судебной защите истцу избранным способом следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста ( запрета),-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2024.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1523-2024г.