Апелляционное постановление № 22-613/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья первой инстанции Иванюк А.А. Дело № 22-613/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чарного С.М.,

прокурора Кривошеева С.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыгина А.А. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 07.07.2010 Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 16.09.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.12.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23.06.2019;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/ без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чарного С.М. также поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08.08.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрыгин А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.86 УК РФ и разъяснения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что судом в нарушении ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» необоснованно во вводной части приговора указана судимость по приговору Зырянского районного суда Томской области от 19.02.2008. Отмечает, что ФИО1 по указанному приговору осужден за преступление средней тяжести, наказание за которое в дальнейшем частично сложено с наказанием по приговору того же суда от 07.07.2010, и было отбыто 23.06.2019, при этом судимость от 19.02.2008 на момент совершения ФИО1 преступления была погашена. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части сведения о судимости по приговору от 19.02.2008, смягчить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 08.08.2025 он узнал от С., что та в ближайшее время уйдет от него, и со злости с силой нанес С. один удар кулаком правой руки в область бедра правой ноги и два удара в область плеча ее левой руки, при этом он понял, что от его ударов она испытала физическую боль (т.1 л.д.62-66); показаниями потерпевшей С., в которых она описала аналогичные обстоятельства нанесения ударов ФИО1 (т.1 л.д.29-33), показаниями свидетелей С. и Л., которым потерпевшая С. пояснила, что синяки на левой руке и правом бедре образовались у нее в результате побоев ФИО1 в вечернее время 08.08.2025 (т.1 л.д.43-45, 46-48), показаниями свидетелей С. и Ч., которым свидетель Л. в присутствии ФИО1 рассказала, что тот избил С., при этом сам ФИО1 не отрицал данного факта (т.1 л.д.49-51, 52-54), а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре.

Совокупность доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями основополагающих принципов судопроизводства. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность производства по уголовному делу и влекли отмену приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не вызывает сомнений в своей правильности.

Назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в приговоре мотивировано, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Кроме того, в соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, во вводной части обжалуемого приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору Зырянского районного суда Томской области от 19.02.2008 за преступление, предусмотренное п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы за данное преступление назначено по совокупности приговоров с приговором того же суда от 07.07.2010.

При этом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором (08.08.2025), судимость по приговору от 19.02.2008 была погашена, поскольку данное преступление является преступлением средней тяжести, а наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление, отбыто осужденным 23.06.2019, в связи с чем суд был не вправе упоминать указанную судимость в обжалуемом приговоре.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору Зырянского районного суда Томской области от 19.02.2008.

При этом, учитывая, что при назначении наказания ФИО1 среди сведений о личности необоснованно учтена погашенная судимость, назначенное наказание подлежит соответствующему снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Зырянского районного суда Томской области от 19.02.2008.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Добрыгина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий