Решение № 2А-10566/2023 2А-1395/2024 2А-1395/2024(2А-10566/2023;)~М-8202/2023 М-8202/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-10566/2023

Дело № 2а-1395/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-010095-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской транспортной прокуратуры к Нижегородской таможне о признании незаконными действий по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействия, связанного с непринятием мер по устранению выявленных нарушений, обязании повторно рассмотреть представление Нижегородской транспортной прокуратуры от 29.08.2023 № 23/2-4-2023 и принять меры к устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к Нижегородской таможне о признании незаконными действий по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействия, связанного с непринятием мер по устранению выявленных нарушений, обязании повторно рассмотреть представление Нижегородской транспортной прокуратуры от 29.08.2023 № 23/2-4-2023 и принять меры к устранению выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с поручением Приволжской транспортной прокуратуры проведен анализ состояния законности при взимании Нижегородской таможней утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. В ходе анализа установлено, что в 2022 году ФИО1 ввезен легковой автомобиль с электродвигателем Tesla Model 3 VIN:<***> 2019 года выпуска. В представленном 11.10.2022 на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни таможенном приходном ордере <***>, содержащим расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ФИО1 применен коэффициент расчета в размере 0.26, установленный пунктом 3 Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а утилизационный сбор в отношении ввезенного автомобиля с электродвигателем был исчислен и уплачен в сумме 5 200 рублей. В соответствии с п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –Постановление) осуществлена проверка правильности исчисления суммы утилизационного сбора и вышеуказанный расчет принят таможенным органом, замечаний относительно размера суммы уплаченного утилизационного сбора в адрес ФИО1 не поступало. В апреле 2023 года ФТС России до таможенных органов доведены разъяснения Минпромторга России от 05.04.2023 № КА-34219/20 (далее разъяснение), в соответствии с которыми при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств с электродвигателями, ввозимых в страну, в том числе физическими лицами для личного пользования, необходимо применять коэффициенты 1,63 или 6,1, то есть коэффициенты по п.1 Перечня. В связи с этим Нижегородской таможней произведен расчет утилизационного сбора за ввоз ФИО1 автомобиля Tesla Model 3 VIN:<***> 2019 выпуска, с применением коэффициента 1,63 сумма которого составила 122 000 рублей. Административный истец указывает, по мнению Нижегородской таможни неуплаченный утилизационный сбор в отношении транспортного средства составил 116 800 рублей, кроме того, на неуплаченную сумму сбора начислены пени за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, размер которых таможенным органом не указан. 23.06.2023 в адрес ФИО1 Нижегородской таможней направлено уведомление <***> об уплате утилизационного сбора и пеней, размер которых не указан. Истец указывает, что при первоначальной подаче расчета суммы утилизационного сбора, Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни правильность исчисления утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру не оспаривалась, основания для установления иных коэффициентов при уплате утилизационного сбора таможенным органом до мая 2023 года не указывались, следовательно обязанность по уплате утилизационного сбора ФИО1 исполнена в полном объеме. По мнению Нижегородской транспортной прокуратуры взыскание с ФИО1 дополнительных сумм утилизационного сбора по коэффициенту, установленных п.1 Перечня, а также начисления пени за просрочку их уплаты, противоречат действующему законодательству, являются незаконными и нарушают права ФИО1 Аналогичные нарушения выявлены при взыскании утилизационного сбора в отношении ФИО9 (уведомление об уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ <***>).

Транспортной прокуратурой в адрес Нижегородской таможни внесено представление от 29.08.2023 № 23/2-4-2023. По результатам рассмотрения в удовлетворении представления отказано, о чем принято соответствующее решение, оформленное протоколом совещания по рассмотрению представления, направлено в адрес прокуратуры письмом от 26.09.2023 № 02-02-16/19611.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным действия Нижегородской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес ФИО1 от 23.06.2023 № 02-02-16/12990 и в адрес ФИО9 от 23.06.2023 № 02-02-16/12991;

- признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействие исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни, связанное с непринятием мер по устранению нарушений, выявленных Нижегородской транспортной прокуратурой;

- обязать Нижегородскую таможню повторно рассмотреть представление Нижегородской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ <***> и принять меры к устранению выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел контроля таможенной стоимости и таможенных платежей, Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни, Начальник Кстовского таможенного поста ФИО3, начальник Нижегородской таможни ФИО10., И.о. начальника Нижегородской таможни ФИО4, Первый заместитель начальника таможни ФИО5, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник Нижегородского транспортного прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель административного ответчика Нижегородской таможни ФТС России – ФИО7 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 15 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2023 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если в течение трех лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направлена в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Нижегородской таможни на имя исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни ФИО4 была направлена докладная записка о выявлении фактов неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, оснащенных электрическими двигателями от 21.06.2023 № 02-02-20/0426. Информация о необходимости направлена ФИО1 и ФИО9 направлена Нижегородской таможней письмами от 23.06.2023 № 02-02-16/12990 и от 23.06.2023 № 02-02-16/12991. Таким образом, действия Нижегородской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес ФИО1 от 26.06.2023 № 02-02-16/12990 и в адрес ФИО9 от 23.06.2023 №02-02-16/12991 произведены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат нормам постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Административный истец просит признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействие исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни, связанное с непринятием мер по устранению нарушений, выявленных Нижегородской транспортной прокуратурой.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с часть 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закон вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, удовлетворение или неудовлетворение требований прокуратуры является правом, а не обязанностью органа.

Нижегородской транспортной прокуратурой не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов прокуратуры либо неопределенного круга лиц письмом исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни от 02.11.2023 № 02-02-16/22305. Само по себе не согласие с ответом на представление не свидетельствует о его незаконности.

Из административного иска следует, что Прокуратура ссылается на правовую неопределённость между пунктами 1 и 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в связи с чем, применяет пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решение от 09.07.2024 по делу № АКПИ24-415 выразил однозначную позицию в отношении применения положений Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям связанным с уплатой утилизационного сбора, так в решении указано «утверждение административного истца о том, что неполная уплата утилизационного сбора в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ является недоимкой, а доначисление утилизационного сбора представляет собой недоимку и пеню, а также о противоречивости оспариваемой нормы пунктам 6 и 7 статьи 3 НК РФ, не может быть признано состоятельным, поскольку по своей правовой природе утилизационной сбор является не налогом, а фискальным сбором». Таким образом, применение судами пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем споре не правомерно.

Из материалов административного дела следует, что согласно «Сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах» базы данных МВД России, транспортное средство TESLA Model 3, VIN: <***>, 2019 г.в. не регистрировалось ФИО1, первичная регистрация транспортного средства осуществлена на иное лицо, лишь 26.04.2023, что подтверждается выгрузкой из базы данных МВД России, представленной Нижегородской таможней.

Административный ответчик считает, что заявленный ФИО1 коэффициент не может быть применён в отношении ввезённого им транспортного средства TESLA Model 3, VIN: <***>, 2019 г.в., так как ФИО1 данное транспортное средство не предполагалось для личного пользования, что подтверждается отчётом из базы данных Автотек; (ООО «Автомобильная База Данных» ОГРН <***> ИНН <***>). Данная база данных позволяет получить сведения об истории транспортного средства по VIN или госномеру.

Из материалов административного дела следует, что согласно отчёту Автотека от 11.09.2024 первое объявление о продаже транспортного средства TESLA Model 3, VIN: <***>, 2019 г.в. было размешено в г. Нижний Новгород 01.11.2022 на сайте Авито (интернет-сайт, доступный по адресу avito.ru), т.е. через 20 дней после обращения ФИО1 на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни. В отчёте указано, что у транспортного средства 1 владелец по ПТС; Период владения: 26 апреля 2023 — н.в.; Срок владения: 1 года 6 месяца; Тип владельца: Физическое лицо; Место регистрации: г. Москва, что подтверждается cведениями о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах из БД МВД России.

Административный ответчик указывает, что рассматриваемый автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации и представлен таможенному органу 11.10.2022 (ФИО1 заявлена цель ввоза «для личного пользования» (заявление от 11.10.2022), транспортное средство выставлено на продажу через 20 дней после ввоза на территорию Российской Федерации; на учёт в органах ГАИ ФИО1 не ставился, что исключает возможность личного пользования транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения; поставлен на учёт иным физическим лицом лишь 26.04.2023.

Административный ответчик так же считает, что заявленный ФИО9 коэффициент не может быть применен в отношении ввезённого транспортного средства RENAULT ZOE, VIN: <***>, 2016 г.в., так как ФИО9 данное транспортное средство не предполагалось для личного пользования. Данный факт подтверждается отчётом из базы данных Автотека. Согласно отчёту Автотека от 11.09.2024 первое объявление о продаже транспортного средства RENAULT ZOE, VIN: <***>, 2016 г.в. было размещено в г. Нижний Новгород 12.08.2022 на сайте Авито (интернет-сайт, доступный по адресу avito.ru), т.е. за 23 дня до обращения ФИО9 на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни. Также намерение ФИО9 продать указанное транспортное средство до обращения на таможенный пост подтверждается внесением изменений в объявление 12.08.2022, 15.08.2022, 20.08.2022, 02.09.2022.

Административный ответчик указывает, что рассматриваемый автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в августе 2022 года и представлен таможенному органу 05.09.2022 (ФИО9 заявлена цель ввоза «для личного пользования» (заявление от 05.09.2022), транспортное средство сразу после ввоза выставлено на продажу (за 23 дня до обращения в таможенный орган), что свидетельствует о наличии признаков того, что рассматриваемое транспортное средство ФИО9 было ввезено в Российскую Федерацию не для личного пользования.

В связи с чем, действия Нижегородской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес ФИО1 от 23.06.2023 <***> и в адрес ФИО9 от 23.06.2023 <***>, решение исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни от 26.09.2023 и действие исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения административных исковых требований, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. В связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Нижегородской транспортной прокуратуре должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Учитывая, что письмом от 26.09.2023 Нижегородская таможня дала ответ на представление прокурора, с административным исковым заявлением истец обратился в суд 07.11.2023 (иск направлен почтовой связью), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Нижегородской транспортной прокуратуры к Нижегородской таможне о признании незаконными действий по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействия, связанного с непринятием мер по устранению выявленных нарушений, обязании повторно рассмотреть представление Нижегородской транспортной прокуратуры от 29.08.2023 № 23/2-4-2023 и принять меры к устранению выявленных нарушений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024 г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина