Решение № 2А-340/2021 2А-340/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-340/2021

№ 2а-340/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре Скрябине Е.С., с участием представителя Московской городской военной прокуратуры – Восорова С.С. и представителя командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий Московской городской военной прокуратуры, связанных с проведением проверки по ее жалобе и об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ломаковская обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила:

- признать незаконными результаты проведенной проверки Московской городской военной прокуратурой по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания «выговор» за размещение в социальной сети «Инстаграм» фотографии, раскрывающей принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации.

В обоснование изложенных требований Ломаковская в своем административном иске, а также письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание «выговор» за размещение в социальной сети «Инстаграм» фотографии, раскрывающей принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, с чем она не согласна. Так, фотография, размещенная по адресу: <данные изъяты> была сделана на обычный фотоаппарат в ДД.ММ.ГГГГ годах, после чего была переслана ей по messenger «WhatsApp», продолжительное время хранилась у нее и в ДД.ММ.ГГГГ была выложена ей в социальную сеть «Инстаграмм». При этом указанная фотография никак не раскрывает ее принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, поскольку она была в гражданской форме одежды и по ней не возможно определить геолакацию фотографии, поскольку она умышлено не указывала такую геолокацию. Также она обращает внимание, что при исполнении обязанностей военной службы она никогда не проносила электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использование телекоммуникационной сети Интернет распространять фото материалы и данные геолокации. При этом, по ее мнению, поскольку все фотографии, имеющиеся в социальных сетях были ей размещены до вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2019 года № 19-ФЗ о внесении изменений в ст.ст. 7 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то дисциплинарный проступок совершен ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и поскольку с указанного времени прошло более 1 года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности также прошел. На ее обращение в 231 военную прокуратуру с жалобой на действия командования воинской части ей получен ответ с отказом в удовлетворении ее просьбы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой уже в Московскую городскую военную прокуратуру, однако, вновь ей было сообщено, что по результатам проверки каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Что также нарушает ее права и законные интересы.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель командира войсковой части № – Канивец, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что Ломаковская приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность офицера отдела организации связи войсковой части № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была откомандирована для прохождения военной службы в распоряжение начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации для прохождения стажировки. На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации материалов, указывающих на опубликование Ломаковской в сети «Интернет» фотографий, позволяющих определить ее принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, командир войсковой части № поручил ему (Канивецу) провести проверку по данному факту. Так, в ходе проверки от Ломаковской были отобраны объяснения, согласно которым, фотографии связанные с прохождением ей военной службы были размещены еще в ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости их удаления, после вступления в законную силу Федерального закона от 6 марта 2019 года № 19-ФЗ она знала, но не сделала этого по своей забывчивости. Кроме того, Ломаковская также поясняла, что фотография, размещенная по адресу: <данные изъяты> сделана в помещении Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации на фотоаппарат одного из коллег, при этом факт ее размещения признает, но считает, что фотографии не позволяют ее идентифицировать как военнослужащую и определить ее по геолакации. Вместе с тем, в ходе проведенного разбирательства было установлено обратное, поскольку из анализа опубликованных фотографий, ряд из них, в том числе и размещенная по вышеуказанной ссылке, позволяют определить место, где они были сделаны, а также в своей совокупности принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, то, оспариваемый приказ является законным и обоснованным. С протоколом о грубом дисциплинарном проступке она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ после возвращения к постоянному месту военной службы.

В судебном заседании представитель Московской городской военной прокуратуры (далее – МГВП) – Восоров, требования административного истца не признал и пояснил, что на обращение Ломаковской от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МГВП ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выражала несогласие с результатами разрешения ее жалобы в 231 военной прокуратуре гарнизона ей в установленном порядке дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что нарушений порядка рассмотрения ее предыдущей жалобы не выявлено. Каких-либо нарушений ее прав прокуратурой не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий, в том числе особые правила прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

В силу п. 1.1 ст. 7 Закона военнослужащим запрещается с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять информацию: позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам; о других военнослужащих, в том числе информацию, позволяющую определить их место нахождения в определенный период другим лицам; о своей деятельности или деятельности других военнослужащих, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Федеральным законом от 6 марта 2019 года N 19-ФЗ перечень грубых дисциплинарных проступков, закрепленных в п. 2 ст. 28.5 Закона, был расширен путем включения в его состав нарушения запретов, установленных в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 Закона.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде и в срок до двух суток по ним командиром воинской части принимается решение, в том числе о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного Уставом.

В соответствии с п. 1, 3 – 5 и 7 ст.28.8 и ст.28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 статьи, проводится разбирательство.

В силу п. 4 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с указанным Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом, военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Материалы разбирательства о ГДП оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим ГДП, составляется протокол о ГДП.

Порядок рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Статьями 82, 83 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

О примененных дисциплинарных взысканиях объявляется:

офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров).

Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен на срок обучения в Академии и пять лет военной службы после ее окончания. ФИО3 взяла на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными НПА России.

При этом из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Ломаковская.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец освобождена от занимаемой воинской должности и назначена офицером отдела организации связи войсковой части № (<адрес>).

При этом в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломаковская была откомандирована для прохождения военной службы в распоряжение начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации для прохождения стажировки. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № - Канивец ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации поступили материалы указывающие на опубликование Ломаковской в сети «Интернет» фотографий, позволяющих определить ее принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, в связи с чем, командир воинской части поручил ему провести служебное расследование.

Как усматривается из такого информационно-справочного материала «Оперативное реагирование на выявление информации ограниченного характера о ВС РФ» поступившего из Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации в социальных сетях «Вконтакте», «Инстаграмм», «Однокласники» и «Мой Мир» выявлено размещение Ломаковской фотографий, позволяющих определить ее принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации и предположительно указывающих на использование ей многофункционального мобильного устройства на территории 3 Дома Минобороны России с привязкой к местности по геолокации. Так, представлено порядка 50 фотографий размещенных Лобановской в сети «Интернет», большинство которых в военной форме одежды, а некоторые в гражданской, но (с учетом ФИО4) раскрывающие ее принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, учебное заведение которое она окончила, номер учебной группы, специальность. При этом по аккаунту «Инстаграм» представлена фотография, выполненная в виде селфи на рабочем месте из здания 3 Дома Минобороны России на Фрунзенской набережной в гражданской форме одежды, но с изображением вида из окна (размещена по адресу: <данные изъяты>), в связи с которым определена ее геолокация (распечатка карты).

Согласно материалам служебного разбирательства, оформленного в виде рапорта заместителя командира войсковой части № – Канивец от ДД.ММ.ГГГГ, он доложил командиру воинской части, что в соответствии с его указаниями от ДД.ММ.ГГГГ им проведено разбирательство по факту размещения Ломаковской в своем аккаунте в социальной сети «Инстаграм» фотографии, сделанной на рабочем месте в Главном управлении связи Вооруженных Сил Российской Федерации в здании 3 Дома Минобороны на Фрунзенской набережной. В ходе разбирательства были изучены материалы поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации, указывающие на опубликование Ломаковской в сети «Интернет» фотографий позволяющих определить ее принадлежность к ВС РФ. Со слов Ломаковской данные фотографии размещены ей в период с ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости их удаления знала, но не сделала этого по своей забывчивости. Также она признала, что фотография, размещенная по адресу: <данные изъяты> была сделана в ДД.ММ.ГГГГ в пом. № Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации и размещена ей, но оправдывает свои действия отсутствием у данной фотографии геолокации, а также отсутствием на изображении деталей, позволяющих идентифицировать ее как военнослужащего. Все фотографии были ей удалены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ряд опубликованных фотографий, в том числе и названная, позволяют определить место где они были сделаны, а также в своей совокупности, свидетельствует о ее принадлежности к ВС РФ. Указанными действиями Ломаковская нарушила требования приложения № 7 ДУ ВС ВС и совершила грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 1.1 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих». В качестве причин совершения дисциплинарного проступка указана личная недисциплинированность военнослужащего, к обстоятельствам смягчающим ответственность указано отсутствие умысла Ломаковской на совершение заведомо неправомерных действий. В связи с этим, лицо проводившее разбирательство предложило объявить Ломаковской дисциплинарное взыскание «выговор».

Объяснения Ломаковской, данные в ходе разбирательства, соответствуют ее пояснениям указанным в административном иске, а также письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках проведения служебного разбирательства были установлены обстоятельства нарушения Ломаковской запретов установленных п.1.1 ст.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих». По результатам разбирательства был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о ГДП, копию которого Ломаковская получила в тот же день, о чем имеется ее подпись.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Ломаковской за совершение грубого дисциплинарного проступка – нарушение запрета предоставлять средствам массовой информации либо в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» распространять или предоставлять: информацию, позволяющую определить принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, информацию о других военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членах их семей или их родителях, в том числе информацию, позволяющую определить место нахождение указанных лиц в определенный период другими лицами, информацию о своей деятельности или деятельности других военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы, информацию о деятельности органов военного управления или органов управления другими войсками, воинскими формированиями и органами, о деятельности объединений, соединений, воинских частей и иных организаций, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации или других войск, воинских формирований и органов, о деятельности подразделений указанных органов военного управления или органов управления, воинских частей и организаций, в том числе информацию о дислокации или передислокации органов военного управления или органов управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций и подразделений, не отнесенную к перечню сведений составляющих государственную <данные изъяты>, объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор». С указанным приказом Ломаковская ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ломаковская разместив в сети «Интернет» ряд фотографий позволяющих определить ее принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, в том числе и фотографию, сделанную в ДД.ММ.ГГГГ в пом. № Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации и размещенную по адресу: <данные изъяты>, тем самым совершила грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении запретов, установленных в п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В связи с чем командиром воинской части к ней правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она была ознакомлена после возвращения со стажировки – ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством процедура, предшествующая применению к Ломаковской дисциплинарного взыскания была соблюдена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания «выговор» за размещение в социальной сети «Инстаграм» фотографии, раскрывающей принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Кроме того, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о соответствии примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка.

При этом довод Ломаковской о том, что она не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку все фотографии, имеющиеся в социальных сетях были ей размещены до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ о внесении изменений в ст.ст. 7 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем, дисциплинарный проступок совершен ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его совершения прошло более 1 года, судом признается не состоятельным, поскольку фотография, размещенная по адресу: <данные изъяты> была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ, а все иные фотографии, равно как и указанная, были ей удалены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного времени все они находились в сети «Интернет», а следовательно и срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не истек.

Рассматривая требования Ломаковской заявленные к Московской городской военной прокуратуре суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 6.1. и п. 6.5. названной Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела Ламаковская будучи не согласной с привлечением ее к дисциплинарной ответственности оспариваемым выше приказом, оспорила действия командования войсковой части № в 231 военную прокуратуру гарнизона, где ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были разрешены и ей дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о том, что по результатам проверки нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц войсковой части № при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не допущено.

Не согласившись с вышеуказанным ответом Ломаковская ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с жалобой в Московскую городскую военную прокуратуру (идентификатор №), в которой выразила несогласие с ответом военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением вышеуказанной жалобы письмом Московской городской военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ из 231 военной прокуратуры гарнизона были истребованы материалы проверок по обращениям Ломаковской.

Письмом Московской городской военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Ломаковской сообщено, что по результатам изучения ее жалобы и материалов проведенной 231 военной прокуратуры гарнизона проверки, установлено, что оно проведено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения ответа военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также в ответе содержатся мотивы отказа и порядок обжалования.

На основании изложенного, учитывая, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания «выговор» судом признан законным и не нарушающим ее прав, а также поскольку ее обращение (жалоба) от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке и срок Московской городской военной прокуратурой рассмотрена и ей дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав административного истца Московской городской прокуратурой не допущено.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования Ломаковской о признании незаконными результатов проверки Московской городской военной прокуратуры по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вышеприведенным основаниям, доводы Ломаковской в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными.

Поскольку требования Ломаковской удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления старшего лейтенанта ФИО2 о признании незаконными результатов проверки Московской городской военной прокуратуры по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания «выговор» за размещение в социальной сети «Инстаграм» фотографии, раскрывающей принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 июля 2021 года.

Председательствующий подпись