Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-450/2024;)~М-329/2024 2-450/2024 М-329/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025 (2-450/2024;)

УИД 23RS0039-01-2024-000476-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 февраля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 439500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 руб., компенсацию морального вреда в размене 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.02.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Шевролет Авео» г/н №, причинен вред автомобилю «Тойота Версо» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль и все необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

18.09.2022 истец провел независимое исследование на предмет определения размера расходов на восстановление ремонта транспортного средства у ЧУ ЭК «<адрес>

14.10.2022 в адрес ФИО2 была подана досудебная претензия с требованием в выплате страхового возмещения в размере 535629,08 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обосновании указанных требований было приложено независимое экспертное заключение, выполненное «Эксперт<адрес>» № от 18.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 2206627,36 руб. Ответ на судебную претензию не был получен, денежных средств не поступало.

Незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, т. к. он пережил нравственные страдания, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. Фактом нарушения прав истца, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Право на компенсацию морального вреда истец имеет на основании ст. 151 ГК РФ, который истец оценивает в 50000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Версо» г/н №, принадлежащему истцу составила 839500 руб. Таким образом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба подлежащий взысканию с учетом выплаты страховой компании в размере 439500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований, предоставил письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО" РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.02.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Шевролет Авео» г/н №, причинен вред автомобилю «Тойота Версо» г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль и все необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на производство которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер № с учетом механических повреждений этого автомобиля зафиксированных сотрудниками ГАИ и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2022 года, в том числе: поврежден передний бампер, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, подушки безопасности, левая передняя дверь ЛКП, левая задняя дверь, заднее левое крыло, смещение переднего моста.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер <***> с учетом механических повреждений этого автомобиля зафиксированных в акте осмотра САО «Ресо-Гарантия»

3. Определить стоимость ремонта автомобиля как с учетом износа так и без него отдельно по вопросам 1 и 2.

Согласно заключению эксперта №.4(18.1) от 13.09.2024 года, выполненному экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» <адрес> эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и третьему вопросам - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, TOYOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер № с учетом механических повреждений этого автомобиля зафиксированных сотрудниками ГАИ и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2022 года, в том числе: поврежден передний бампер, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, подушки безопасности, левая передняя дверь ЛКП, левая задняя дверь, заднее левое крыло, смещение переднего моста», без учета износа составляла 1342656 (Один миллион триста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек; с учетом износа 1152055 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

По второму и третьему вопросам - стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер № с учетом механических повреждений этого автомобиля, зафиксированных в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа составляла: 3347 867 (Три миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек, с учетом износа: 2514 907 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 51 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер № с учетом механических повреждений этого автомобиля, зафиксированных в результате осмотра от 10.09.2024 года без учета износа составляла: 3771 008 (Три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча восемь) рублей 75 копеек, с учетом износа: 2 798 226 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Рыночная стоимость ТС TOYOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, на момент ДТП округленно составляла: 1 172 000 (Один миллион сто семьдесят две тысячи) рублей.

Поскольку стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства О YOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, превышала рыночную стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно и производится расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA VERSO, имеющего государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла: 332500 руб.

Указанное заключение эксперта №.4(18.1) от 13.09.2024 года составлено экспертом ФИО7 являющимся сотрудником государственного экспертного учреждения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение экспертного исследования по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на совершение юр. действий и уступке прав от 25 февраля 2022 года.

Согласно указанному договору ФИО1 уступил право требования денежных средств (страхового возмещения, штрафа и неустойки) в полном объеме по ДТП от 22.02.2022 г. ФИО9

Согласно п. 2.2 договора ФИО1 выдал ФИО9 доверенность в пределах полномочий, оговоренных этим договором, то есть передал право требовать страховое возмещение со страховой компании. Право требовать какое-либо возмещение с ФИО2 договором не оговорено.

В октябре 2024 года указанный автомобиль ФИО1 снял с учета.

Таким образом, судом установлено, что истец скрывал то обстоятельство, что после ДТП в феврале 2022 года фактически продал поврежденный автомобиль ФИО9 за 760000 руб. Ему же ФИО1 25.02.2022 года выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в страховой компании, в суде и иных органах. Срок этой доверенности истек 25.02. 2025 года.

Таким образом, ФИО1, получив 760000 руб. за поврежденный автомобиль и 400000 руб. страховое возмещение, а всего 1160000 руб., удовлетворил свои материальные потребности, связанные с дорожно- транспортным происшествием в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину 8656 руб., которая исчислена неверно. В действительности сумма госпошлины составляет 7595 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если ущерб причинен неимущественным интересам истца. В данном случае речь идет о материальном возмещении, поэтому моральный вред в сумме 10000 руб. взысканию не подлежит.

Расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, так как ответчик самостоятельно оплачивал стоимость назначенной судом экспертизы в полном размере.

Стоимость услуг нотариуса не подтверждена документально, поэтому также возмещению не подлежит.

Истцом не представлено доказательство уплаты ФИО1 за юридические услуги 50000 руб. Имеется только договор на оказание юридических услуг, а факт передачи денег ничем не подтвержден.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько