Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-4532/2025;)~М-4051/2025 2-4532/2025 М-4051/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-314/2026

31RS0020-01-2025-005747-82 Дело № 2-314/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО2 сумм неосновательно обогащения в размере 200 000 руб., 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб.

В последующем требования были увеличены и истец также просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 г. по 05.12.2025 г. включительно в размере 206 455 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 879 руб., с даты вынесения решения начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России, составляющей 16,5% годовых на остаток сумм задолженностей по суммам неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он перевел на банковский счет ответчика денежные средства: 06.12.2022 г. в 21 час. 46 мин. 200 000 руб., 15.12.2022 г. в 11 час. 06 мин. 150 000 руб., 15.12.2022 г. ещё 100 000 руб., которые переведены ошибочно, полагая, что возвращает заем в пользу ФИО4 и являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку стороны в договорных и иных отношениях не состояли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований, поскольку денежные средства истцом перечислены целенаправленно, неоднократно, по ее номеру телефона; с заявлением об их возврате ФИО1 обратился только в конце 2025; у истца имелись договорные отношения с супругом ответчика - ФИО3, который в июле 2022 г. занял истцу около 800 000 руб. В декабре 2022 г. истец возвратил часть долга путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что познакомился с истцом в ходе рабочих отношений и неоднократно они занимали друг другу денежные средства без всякого оформления.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 имеет банковский счет №№ в ПАО Сбербанк, на который поступили денежные средства: 06.12.2022 г. в 21 час. 46 мин. - 200 000 руб. с карты Visa Classic № (ПАО Сбербанк), 15.12.2022 г. в 11 час. 06 мин. - 150 000 руб. с карты Visa Classic № (ПАО Сбербанк), 15.12.2022 г. в 18 час. 11 мин. - 100 000 руб. со счета №№ в АО "Альфа-Банк". Отправителем денежных средств являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на расписку, выданную им 17.04.2022 г. ФИО4 на сумму займа 500 000 руб., подлежащих возврату не позднее 25.12.2022 г., а также, что одинаковая первая буква фамилии "Ф" и идентичные имя отчество ответчика способствовали возникновению у него заблуждения и ошибки при переводе денежных средств.

Указанные доводы суд считает неубедительными, поскольку для осуществления перевода денежных средств истец указывал номер телефона ответчика и произвел платежи с двух разных банков (ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк").

Истцом не представлено доказательств, что до октября 2025 г., т.е. момента составления претензии и направления ее в адрес ответчика, им были предприняты меры по выявлению получателя денежных средств и возврату денежных средств. Поскольку расписка от 17.04.2022 г. содержит отметку от имени кредитора "Погашено 30.12.2022 г.", суд исходит из того, что ФИО1 по состоянию на 30.12.2022 г. использовал иные денежные средства для возврата займа и достоверно знал, что перечислил денежные средства на общую сумму 450 000 руб. в адрес ответчика.

Факт заключения брака 04.06.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 подтверждается соответствующим свидетельством от 04.06.2022 г.

Между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 ранее имели место договорные отношения.

В соответствии с перепиской в мессенджере WhatsApp ФИО3 с истцом 15.12.2022 г. в 11 час. 07 мин. абонент «Павел Москва» с номером телефона +№ прислал документ ФИО3, т.е. абоненту с номером телефона +№, подтверждающий перевод денежных средств на сумму 150000 руб. В 11 час. 11 мин. ФИО3 ответил истцу «Увидел, благодарю». В 18 час. 12 мин. истец прислал еще один документ, подтверждающий перевод денежных средств на сумму 100000 руб.

Данная переписка обозревалась судом в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства ответчиком были получены в счет частичного исполнения обязательств, возникших между истцом и ФИО3 в силу наличия между ними договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 г.

Судья С.В. Мазурин