Апелляционное постановление № 22-7416/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 4/1-564/2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7416/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Шарлаимова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шарлаимова В.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым осужденному

Шарлаимову Вячеславу Павловичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шарлаимова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарлаимов В.П. осужден по приговору Ординского районного суда Пермской области от 10 сентября 2004 года (с учетом постановлений Ординского районного суда Пермской области от 24 января 2005 года, Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года, Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года осужденный Шарлаимов В.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, принятым без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что необъективно оценив данные о его личности, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что следовало принять во внимание то обстоятельство, что при его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, суд в своем постановлении отмечал, что он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд, отметив полученные поощрения и взыскания, положил их в основу отказа в удовлетворении ходатайства, что, по мнению осужденного, искажает суть правосудия и объективного подхода к каждому осужденному. Обращает внимание, что суд не дал оценки его отношению к учебе и тому, что он принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в то время как из материалов дела следует, что в период отбывания наказания он неоднократно проходил обучение в профессиональном училище и получал профессии, неоднократно поощрялся за хорошую учебу, а также погашает задолженность по исполнительному листу. Учитывая изложенное, полагает, что постановление суда полежит отмене, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях принимает регулярно, на проводимые индивидуально-воспитательные беседы реагирует правильно, делает полезные, положительные для себя выводы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 61 поощрение, а также 8 раз подвергался взысканиям, в том числе из них 6 раз водворялся в ШИЗО, из которых 4 раза – после изменения режима содержания на колонию-поселение в 2019 году.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного, как и сведения о том, что за весьма продолжительный период времени отбывания наказания осужденным выплачено менее половины суммы иска, взысканной в пользу потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, и его отношение к учебе, не позволили суду сделать вывод о том, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

То обстоятельство, что при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий судом было указано, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ст. 79 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.