Решение № 2А-2357/2024 2А-2357/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-2357/2024

Дело № 2а-2357/2024 5 июня 2024 года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит обязать отдел по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в информационные базы соответствующей информации.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Согласно иску ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации. Имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПСБ «ЖилСтрой».

Административный истец ФИО4 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен6инградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца ФИО3.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что, вступившими в законную силу постановлениями ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения);

частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);

частью 5 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге);

частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, а именно перевозил пассажира, ребенка 1 года на переднем сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) (л. д.71).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) (л.д.72).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л. д.78-79).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) (л. д. 112).

Кроме этого, согласно постановлениям об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил административные правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не приводят к исправлению противоправного поведения ФИО4, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Совершенные ФИО4 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Административный истец, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не соблюдающим установленные законом правила, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не соблюдающего Правила дорожного движения, и тем самым ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на осуществление борьбы за охрану прав и свобод граждан, их безопасность и жизнь.

Доводы истцовой стороны о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения и должны быть подтверждены только соответствующими решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для иной оценки совершенных административным истцом правонарушений не имеется.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности не является предметом настоящего спора и не может быть осуществлен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО4 соответствует охраняемым законам целям и нормам действующего законодательства.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, наличие у ФИО4 членов семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО4, о чем представлена копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Мать административного истца ФИО5 является гражданкой Республики Казахстан, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации.

По ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца ФИО3, которая показала суду, что проживают совместно с административным истцом с 2020 года, воспитывают дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также свидетель имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, на содержание которого получает алименты. ФИО3 имеет постоянное место работы, материально от супруга не зависит.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает преимущества ФИО4, как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания семьи в Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

В материалы дела административным истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПСБ «ЖилСтрой» и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПСБ «ЖилСтрой», получал доход (л.д.100-101).

Между тем, осуществление трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Семья административного истца не лишена возможности выехать в Казахстан. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность совместного проживания семьи за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО4 взял на себя расходы по содержанию старшего ребенка супруги, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку, в данном случае, обязанность по содержанию ребенка лежит на его отце, который, согласно показаниям свидетеля исполняет алиментные обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность совершенных административных правонарушений и их количество, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести в информационную базу сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь