Решение № 12-184/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-184/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО2, действующий в интересах ФИО3, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, так как в момент прибытия сотрудников полиции, ФИО3 и другие пассажиры автомобиля пять минут были вне салона автомобиля и находились на улице. Сотрудниками полиции не был достоверно установлен водитель автомобиля, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 на момент прибытия сотрудников полиции не был за рулем автомобиля.

ФИО3, защитник ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО3 на <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ г/н №, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков выразившихся: в запахе алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Копию протокола ФИО3 получил, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № составленным при осуществлении видеозаписи, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проводилось.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеозаписи, следует, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения видно как ФИО3 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО3 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 были разъяснены инспектором ГИБДД.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте отказался, и при том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вышеуказанные действия проведены с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, ФИО3 не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что ФИО3 не находился за рулем автомобиля, не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД имеет служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции не было оснований для оговора ФИО3 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Личность правонарушителя была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Осипов