Решение № 2-1-5354/2025 2-5354/2025 2-5354/2025~М-4831/2025 М-4831/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1-5354/2025

Дело № 2-1-5354/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-007888-10


Решение

Именем Российской Федерации

29.09.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова Т.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обартился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ФИО2 на праве собственности принадлежит № - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием № - ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением

ФИО7 и № - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно, материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству автомобиль НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности ФИО7, при использовании транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности ФИО6, при использовании транспортного средства НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом доверенность на представителя или предоставить оригинал, реквизиты собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копией паспорта и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА - ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия направления - в течении месяца со дня выдачи направления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 228 700,00 руб., с учетом износа 165 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель приехал на СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>., обратился на данное СТОА для передачи поврежденного № - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались, поскольку поврежденный элементы по сроку поставки превышают сроки ремонта ТС, о чем имеется подпись ИП ФИО1 о невозможности принять на восстановительный ремонт № - НИССАН. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компании АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ г., собрав необходимый пакет документов, Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 7 959,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 477500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 убытки в размере 477 500,00 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимых технических экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 201 700,00 руб., с учетом износа – 131700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет: без учета износа - 477 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 убытки в размере 477 500,00 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 223 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «об ОСАГО» и отдельных законодательных актов Российской Федерации»...(при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету: 201 700,00 руб. * 1 % = 2 017,00 руб. (сумма неустойки (пени) в день), 2 017,00 руб. * 191 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 385 247,00 руб. - 7 959,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 377 288,00 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 11, 12, 15, ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 288.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 883.97 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000.00 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб.. расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000.00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием № - ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и № - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно, материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству автомобиль НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности ФИО7, при использовании транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности ФИО6, при использовании транспортного средства НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом доверенность на представителя или предоставить оригинал, реквизиты собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копией паспорта и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА - ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия направления - в течении месяца со дня выдачи направления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 228 700,00 руб., с учетом износа 165 000,00 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>., для передачи поврежденного № - НИССАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались, поскольку поврежденный элементы по сроку поставки превышают сроки ремонта ТС, о чем имеется подпись ИП ФИО1 о невозможности принять на восстановительный ремонт № - НИССАН. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компании АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ г., собрав необходимый пакет документов, истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 7 959,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 477500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 убытки в размере 477 500,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владе транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщ потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспор средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы трет шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, выдавая направление на ремонт, страховая компания уже должна согласовать со станцией и потерпевшим сроки и стоимость ремонта.

Данный довод подтверждается позицией Верховного Суда по делу №-КГ21-33-К4 от 18.05.2021г.

Страховщик выдал направление на ремонт, не проводя со станцией согласования ремонтных работ, при согласования ремонтных работ возникли проблемы со сроками его приема, в связи с чем, автомобиль не принят на ремонтные работы.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 убытки в размере 477 500,00 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 385 247,00 руб. - 7 959,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 377 288,00 руб., исходя из расчета 201 700,00 руб. * 1 % = 2 017,00 руб. (сумма неустойки (пени) в день) 2 017,00 руб. * 191 дней.

Указанная сумма 201700 руб. (от которой рассчитывается неустойка) рассчитана в соответствии экспертным заключением № №, составленным ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 201 700,00 руб., с учетом износа – 131700 руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт произведен не был.

С учетом осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет = 385 247,00 руб. - 7 959,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 377 288,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком в части, доплату страхового возмещения, размер неисполненного ответчиком обязательства суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 188 644 руб. Снижение размера неустойки отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в виде убытков на сумму 477500 руб. удовлетворены и убытки как следует из иска выплачены, при этом сроки исполнения решения финансового уполномоченного не нарушены, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание услуг, квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 20000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9659 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 188 644 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 9659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Т.В. Волкова