Приговор № 1-311/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело №1-311/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Подгайного В.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося с 04.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:50 часов до 22:00 часов, в <адрес>, ФИО4, на почве неприязненных отношений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для её жизни, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей, умышленно нанес не менее тринадцати ударов руками по голове и в область грудной клетки ФИО2 В результате чего потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. Причиненная сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой смерть потерпевшей.

Подсудимый ФИО4, вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он каждый день употреблял спирт. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Потерпевший №1, вместе с Свидетель №3 ушли на работу, а он <данные изъяты> остались дома. Он употреблял спиртное и у него потерпевшей ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошёл к ней и ударил кулаками не менее пяти раз в верхнюю часть туловища: грудь, живот. Затем еще не менее пяти ударов кулаками по спине и один раз ударил ладонью по лицу в область носа и губы, от удара она упала на пол. После этого он помог ей встать и положил на диван, на лице у нее была кровь в области губы. Затем он ушел. Вернувшись домой, увидел там Потерпевший №1, Свидетель №3. <данные изъяты> - ФИО2, была без сознания, ее врачи скорой помощи, увезли в больницу (л.д. 50-52, 127-130)

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, продемонстрировав их с использованием манекена, указав, как именно он наносил удары потерпевшей (т.1 л.д.131-140).

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая ФИО2 <данные изъяты>, а подсудимый ФИО4 - <данные изъяты>, проживали все вместе по одному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а погибшая и подсудимый находились дома. Вечером того же дня около 22:00 придя домой она обнаружила ФИО2 лежащую на кровати, хрипела, была в крови, с телесными повреждениями. Также обратила внимание, что сломаны ребра, поскольку они неестественно шевелились. После чего она вызвала скорую помощь. ФИО4 на тот момент дома не было, он вернулся домой, когда в квартире были врачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти <данные изъяты> ФИО4 в ходе разговора признался, что это он избил <данные изъяты>;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомой Потерпевший №1 и остался у неё ночевать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 ушла на работу, а он к себе домой. Вечером этого же дня они снова пришёл к Потерпевший №1, и увидели, что на кровати лежала <данные изъяты> Потерпевший №1, на ее лице была кровь. После этого они вызвали скорую помощь. ФИО4 в этот момент дома не было. ФИО4 домой вернулся, в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда в квартире уже были врачи (л.д. 30-32);

из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она проживает по соседству с квартирой семьи ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками, в квартире часто бывает шум, громкая музыка и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, но никакого шума не было, что произошло с ФИО2 она не знает (том 1 л.д. 33-35);

из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, следует, что он проводил проверка по факту травм ФИО2, в ходе которой установили причастность ФИО4, который подробно рассказал о произошедшем. Во время дачи объяснений рассказывал все добровольно, четко, последовательно, физическое и психическое давление на него не оказывалось (том 1 л.д. 107-109);

из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции следует, что при осуществлении допроса в качестве подозреваемого ФИО4, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он находился дома <данные изъяты> ФИО2, которой в ходе возникшего конфликта он нанес не менее пяти ударов кулаками в верхнюю часть туловища, грудь, живот, а также не менее пяти ударов по спине и один удар в область носа и губы ладонью (том 1 л.д.110-112).

Помимо этого, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами:

сообщением из медицинского учреждения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ- доставлена ФИО2 <данные изъяты> (том 1 л.д.74);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в квартире, в частности на кровати, где находилась потерпевшая, а также на подушке, имеются пятна бурого цвета (л.д. 9-11);

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме собственных показаний подсудимого, о доказанности его вины свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Показания потерпевшей, свидетелей не имеют существенных противоречий, и в совокупности с письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколами осмотров, указывают на одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не находит, при этом показания не вступают в противоречия с письменными доказательствами, и в целом, все исследованные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей свидетельствуют его действия - нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов, в том числе по голове. Исходя из локализации телесных повреждений у пострадавшей, физической формы подсудимого, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствия в виде смерти ФИО2

В судебном заседании достоверно установлен факт нанесения подсудимым множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между нанесением ударов подсудимым и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью и последующей смерти нашло свое подтверждение как из показаний свидетелей, из показаний самого подсудимого, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, которым дан ответ о том, что травма, приведшая к смерти ФИО2, могла образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Сомнений в психической полноценности ФИО4 не имеется, все его действия носили целенаправленный характер, обусловлены возникшей личной неприязнью к потерпевшей. Заключением комиссии экспертов №, установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Установленный ему ранее диагноз «олигофрения в степени дебильности» не нашел своего подтверждения (л.д.182-186). Указанное заключение получено в установленном законом порядке, специалистами, отвечающими всем необходимым критериям, имеющими высшее профильное образование.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, согласно ч.5 ст.15 УК РФ является особо-тяжким.

ФИО4 не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение ФИО4, данное им до возбуждения уголовного дела, содержащее в себе сведения об обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает в качестве явки с повинной. Оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не находит, поскольку из пояснений подсудимого следует, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, что следует как из показаний подсудимого, так и допрошенных свидетелей.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гулин