Решение № 2-5464/2017 2-5464/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5464/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на пр-т 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истице. В результате чего, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истицы, составила 318 403 руб.

Также истицей понесены расходы, связанный с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Учитывая отсутствие факта страхования гражданской ответственности виновника, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 318 403 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 6 384 руб. 03 коп.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал. В предыдущем судебном заседании предоставив договор купли продажи автомобиля «ММС Делика» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что собственником данного автомобиля не является.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на пр-т 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный знак <***>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак <***>, под управление истицы.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что на месте ДТП в подтверждение права владения транспортным средством, ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля «ММС Делика» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности ФИО2 суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, причиненный автомобилю истице ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ООО «РосОценка» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ««ММС Делика» государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 403 руб. (л.д. 19-35).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истицы, выполненного экспертом, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчицей требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворены – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 16).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318 403 рубля, судебные расходы в размере 31 384 рубля 03 копейки, а всего 349 787 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года