Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Начарова Н.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т №,двигаясь по ул. Транспортная в п.г.т. Новоаганск, со стороны ул. Мелик-Карамова в сторону ул. Первомайская, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в районе дома №17 по ул. Мелик-Карамова, в зонедействия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФсовершил наезд на двигающего по пешеходному переходу пешехода ФИО2, которой был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 52 от 11 января 2018 года, ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); закрытый перелом основания первой пястной кости правой кисти со смещением, подвывих основания 2 пястной кости правой кисти, перелом основания 4 пястной кости левой кисти, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3; ушибленная рана надбровной области справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. После лечения, длящегося более пяти месяцев, ФИО2 до настоящего времени полностью не восстановилась и проходит амбулаторное лечение. Причиненные истцу физические и нравственные страдания она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, ФИО2 понесла расходы на юридические услуги (консультация, подготовка документов, составление искового заявления) – 5000 рублей и на услуги представителя 35 000 рублей, из которых 20 000 рублей представление интересов в рамках уголовного дела и 15 000 рублей представление интересов в рамках гражданского дела. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за юридические услуги 5000 рублей и за услуги представителя 35 000 рублей.

В судебное заседание истецФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Кроме того, дополнил, что предлагал истцу 50 000 рублей, на что получил отказ. Вину он свою не отрицает, но считает, что в произошедшем виновата и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.03.2018 установлено, что 17 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ), в условиях темного времени суток, при выпадении осадков в виде мелкого снега, скользкой проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, двигаясь по ул. Транспортная в п.г.т. Новоаганск, со стороны ул. Мелик-Карамова в сторону ул. Первомайская, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в районе дома №17 по ул. Мелик-Карамова, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), который он заблаговременно обнаружил, и где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, проявил преступную небрежность и невнимательность. Двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, ФИО1 выбрал на указанном участке автодороги скорость транспортного средства около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и непосредственно приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ («зебра»), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающегося водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, управляя автомобилем невнимательно, и согласно заключению эксперта № 02 от 18 января 2018 года, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, В.О.НБ. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего совершил наезд на двигающего по пешеходному переходу пешехода ФИО2, которая пересекала улицу Транспортная по нерегулируемому пешеходному переходу, направлением справа налево относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1

В результате чего нарушения вышеуказанных ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2

Согласно заключению эксперта № 52 от 11 января 2018 года, ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); закрытый перелом основания первой пястной кости правой кисти со смещением, подвывих основания 2 пястной кости правой кисти, перелом основания 4 пястной кости левой кисти, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30% включительно); ушибленная рана надбровной области справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Указанным выше приговором Нижневартовского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской ФедерацииФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Нижневартовский район ХМАО - Югры, за исключением выезда в связи с необходимостью обращения в медицинские учреждения, и в течение всего срока наказания не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 приговором суда возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу был причинентяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе справкой БУ ХМАО-Югры «Новоаганская районная больница» от 05.04.2018, что на момент выдачи справки истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с травмой, полученной в ДТП 17.11.2017.

Кроме того, согласно справке БУ ХМАО-Югры «Новоаганская районная больница», истец ФИО2 с 21.05.2018 по 02.06.2018 находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении, вызванном, в том числе, травмой, полученной в ДТП 17.11.2017.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 8), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, последующего поведения ответчиков, не предпринявших никаких мер к заглаживанию вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степь вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2 за юридические услуги (консультация, подготовка документов, составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, подтверждаются документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 06.02.2018 на указанную суммы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере15 000 рублей подтверждены документально, а именно доверенностью № от 16.02.2018 на представление интересов в суде ФИО2 – ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 от 06.02.2018, пояснением к исковому заявлению от 06.07.2018, соглашением №02/18на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 05.02.2018,соответствуют объему выполненных представителем работ по ведению дела в суде первой инстанции, учитывая существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского делав размере 15 000 рублей.

Итого с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 Николаевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 130 000 (сто тридцатьтысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором участвующим в деле принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «16» июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-333/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________