Решение № 2-2742/2018 2-2742/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2742/2018

Дело № 2-2742-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта.

Требования обоснованы тем, что 14.04.2018г. между ФИО1 (истец) и турагентством ООО «ЛЕО-ЛЭНД ЭЛИТ» был заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированного туроператором ООО «ФИО4» (ответчик). Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 16.07.2018 г. по 30.07.2018 г., в том числе авиаперелет из г. Кемерово на о. Хайнань (аэропорт Санья) и обратно, размещение в отеле CACTUS RESORT SANYA HOTEL 4* с включенным питанием (ВВ - завтрак), с групповым трансфером Аэропорт - Отель ДД.ММ.ГГГГ и Отель -Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг на двух человек: ФИО2 ФИО3. В соответствии с п.3.3.2 договора Туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим Заказчику (Туристам) услуги туристского продукта. На основании Приложения № 3 к договору туроператором является ответчик. Согласно Приложению № 3 к договору, туроператор был застрахован на момент заключения договора по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта № 21№КСГ-63/17 от 18/08/2017, сроком действия с 28.08.2017 по 27.08.2018 в АО АСК «Инвестстрах». Стоимость туристского продукта по договору составила 125 250 рублей, которая была своевременно и полностью оплачена истцом. Однако, несмотря на полную оплату истцом туристского продукта, ответчиком услуги не были оказаны в связи с отменой полетной программы. Согласно Приложению № 1 к договору, 16.07.2018г. должен был быть произведен вылет на о.Хайнань, аэропорт г.Санья на самолете АО «Авиакомпания Алроса» из международного аэропорта г.Кемерово. Однако, 02.07.2018 от турагентства ООО «ЛЕО-ЛЭНД ЭЛИТ» истцу поступила информация о том, что рейса из г.Кемерово не будет, так как полетная программа отменена. Информация о том, что полеты в КНР в июле месяце выполняться не будут, была размещена на официальном сайте АО «Авиакомпания Алроса». Также на официальном сайте международного аэропорта г.Кемерово в расписании международных рейсов на 16.07.2018 информация о направлении вылета г.Санья, о.Хайнань отсутствовала. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены убытки в сумме 125 250,00 рублей. Истцом 13.07.2018г. посредством почтовой связи была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Турагентство ООО «ЛЕО-ЛЭНД ЭЛИТ» 06.08.2018г. возвратило истцу денежные средства вразмере 11 984,59 рублей, полученные им от туроператора в качестве агентского вознаграждения за реализацию истцу туристского продукта. Однако, от ответчика ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступило, денежные средства в сумме 113 265,41 рублей в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 113265,41 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- неустойку (пени) в размере 57765,36 рублей;

- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 445,48 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено АО «Авиакомпания АЛРОСА».

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указывает, что неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика. Также указывает, что имущественный, моральный и иной вред должен быть взыскан с АО «Авиакомпания АЛРОСА».

Представитель ответчика АО «Авиакомпания АЛРОСА» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях, в которых просит производство по делу в отношении «Авиакомпания АЛРОСА» прекратить. Указывает, что АО «Авиакомпания АЛРОСА» не согласовывало с ООО «ФИО4» программу полётов и не выполняло в период с февраля 2018г. по середину августа 2018г. рейсы на о. Хайнань (КНДР) до получения от Авиационных властей Китая разрешений и урегулирования с аэропортами всех формальностей и необходимых условий, связанных с такими полётами. В отсутствие согласованной программы, плана полетов и соответствующей разрешительной документации, со стороны авиаперевозчика отмена рейсов не имела места. Начало полетов на о.Хайнань было запланировано на 13 августа 2018 г. из городов Барнаул, Томск, Кемерово; с 13 сентября 2018 г. - из городов Чита, Благовещенск, Новокузнецк. Вся подробная информация о сроках начала полётов с территории РФ на о. Хайнань (КНДР) была размещена 23.07.2018 г. и имеется на официальном сайте Авиакомпании в сети Интернет по адресу: alrosa.aero, в разделе «Информация» - «Общая информация» - «Информация о полётах в г. Санья». В период «ДО» запланированного истцом тура, АО «Авиакомпания АЛРОСА» не продавало авиабилеты в г.Санья и не получало денежных средств за реализацию таких авиабилетов третьими лицами.

Представитель третьего лица АО АСК «Инвестстрах», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт -комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федераций, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что 14.04.2018г. между ООО «ЛЕО-ЛЭНД ЭЛИТ» (Турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого, турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику туристского продукта. Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Тура, определяются положениями Приложений № № 1,2 настоящего Договора. Сведения о Туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору (л.д. 9-12).

Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристского продукта от 14.04.2018г. к дополнительному соглашению от 04.05.2018г., туристский продукт был приобретен ФИО1 на себя, ФИО5 и включает в себя комплекс услуг в период с 16.07.2018 г. по 30.07.2018 г. авиаперелет из г. Кемерово на о. Хайнань (аэропорт Санья) и обратно, размещение в отеле CACTUS RESORT SANYA HOTEL 4*, с включенным питанием ВВ - завтрак, с групповым трансфером Аэропорт - Отель 16.07.2018г. и Отель - Аэропорт 29.07.2018г., с оформлением медицинской страховки, стоимость услуг составила 125250 рублей (л.д.12-15, 22-25).

Согласно приложению № 3 к договору о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «ФИО4» (л.д.18-21).

Во исполнение принятых обязательств, ФИО1 была произведена ООО «ЛЕО-ЛЭНД ЭЛИТ» оплата по договору о реализации туристского продукта в сумме 125250,00 рублей, которое в свою очередь, произвело перечисление в ООО «ФИО4» денежной суммы по оплате тура 8486 от 14.04.2018г. в размере 113265,41 рублей, что подтверждается туристской путевкой №533688 от 14.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 14.04.2018г., платежными поручениями №106 от 16.04.2018г., №122 от 23.04.2018г. (л.д.26-27).

Вместе с тем, авиаперелет в рамках договора о реализации туристского продукта от 14.04.2018г. осуществлен не был (л.д. 28-29), что также следует и представленных ООО «ФИО4» и АО «Авиакомпания АЛРОСА» возражений на исковое заявление.

Судом также установлено, что ООО «ЛЕО-ЛЭНД ЭЛИТ» произвело ФИО1 возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура в Китай по заявке №8486 от 04.05.2018г. в размере 11984,59 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №70 от 06.08.2018г. (л.д.30-31).

13.07.2018г. ФИО1 посредством почтовой связи была направлена претензия в адрес ООО «ФИО4» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ООО «ФИО4» 24.07.2018г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлению о вручении письма (претензии). Претензия с прилагаемыми к ней документами 13.07.2018 была направлена ответчику по электронной почте ohainan@yandex.ru (л.д. 32-40).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ООО» ФИО4 » в нарушении положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", предусматривающей ответственность туроператора за качество исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта вне зависимости от условий договора между турагентом и туроператором, а также туристом и турагентом, нарушены права ФИО1 по договору от 14.04.2018 года об организации тура в Китай в период с 16.07.2018 года по 30.07.2018 года с авиаперелетом по маршруту Кемерово- Саньян, Саньян- Кемерово, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что приобретение перелета в Китай в период с 16.07.2018 года по 30.07.2018 года г по маршруту Кемерово- Саньян, Саньян- Кемерово, выбор воздушного перевозчика выполнены туроператором ООО »ФИО4». Истцом оплачена стоимость турпродукта в размере 125 250,00 рублей и получена ООО » ФИО4 в размере 113 265,41 рубля, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается письменными материалами дела

При этом, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей туристских услуг, поскольку туроператор отменил тур по причине отсутствия выполнения рейсов АО» Авиакомпания Алроса» в Китай в июле месяце 2018года, денежные средства истцу не возвратил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении затрат на приобретение тура, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО « Геркулес- Трэвел», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору,

Из письменного отзыва АО» Авиакомпания Алроса» усматривается, что АО» Авиакомпания Алроса» не согласовывала с ООО» Геркулес- Трэвел» программу полетов на о. Хайнань в июле 2018 года, не имела разрешительной документации со стороны властей Китай на такие полеты в июле 2018 года.

ООО» Геркулес- Трэвел» не представило доказательств, что реализуя туристический продукт ФИО1 по договору от 14.04. 2018 года, имелась согласованная программа полетов АО» Авиакомпания Алроса» в Китай в июле ФИО1 туроператору, перечислены перевозчику.

Правоотношения турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что убытки истца в размере113 265,41 рубля подлежат взысканию с туроператора - ООО» Геркулес- Тревел " как непосредственного исполнителя услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Письменными материалами дела подтверждается, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 13.07.2018 года, которая получена ответчиком 13 07.2018 года. Однако, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, период просрочки исчисляется с 24.07.2018 года и составляет 17 дней, исходя из заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, что составляет 57 765,36 рублей из расчета – 113265,41 *3% * 17.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, представляющим собой согласно ст. 151 ГК РФ физические или нравственные страдания, применительно к потребителю понимаются страдания гражданина, вызванные последствиями нарушения его прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и в установленные сроки в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд (ограничение жизненных потребностей в определенных товарах (работах, услугах), неудобства в повседневной жизни в связи с их отсутствием, неоправданные ожидания улучшения бытовых условий своей жизни, нравственные переживания за членов своей семьи или других близких лиц, которым предназначались эти товары (работы, услуги), и т.п.).

Моральный вред компенсируется потребителю в денежной форме и независимо от возмещения ему имущественного вреда и понесенных убытков. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда, причитающийся истцу в соответствии с Законом РФ » О защите прав потребителей», вследствие нарушения его прав туроператором, суд считает возможным определить в 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 86 515,39 рублей из расчета ( 113 265,41+ 57 765,36 +2000 )/50,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 920,62 рублей из расчета ( 113 265,41+ 57 765,36) –100 000) *2 % + 3200) + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ФИО4» в пользу ФИО1 убытки в размере 113 265,41 рублей, неустойку в размере 57 765,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 86 515,39 рублей, а всего 259 546,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4920,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года