Решение № 2-4019/2017 2-4019/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4019/2017

Дело № 2-4019/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Государственному учреждению в г. Череповце и Череповецком районе об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Данным договором продавец подтвердил, что указанное транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Стороны договора определили стоимость автомобиля в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет автомобиля в ГИБДД МВД по РХ истца уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № ИП№. Поскольку она не может распоряжаться данным транспортным средством, что ограничивает ее права как собственника автомобиля, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ГУ УПФ в г. Череповце и Череповецком районе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал, пояснил, что арест на указанный автомобиль наложен ошибочно, собственностью ответчика ФИО2 автомобиль не являлся. Истец добросовестный приобретатель, при покупке автомобиля сведений об ограничениях, аресте не имелось. ПТС был передан оригинальный и заменен уже истцом. Со стороны ответчика возражений и пояснений не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ГУ УПФ в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Иск об исключении имущества из описи основывается на заявляемом истцом праве на арестованное имущество и по правовой природе близок к виндикации, хотя напрямую имущество не истребуется.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств;

3) какими индивидуально - определенными признаками обладает, позволяющими ее идентифицировать и отделить от остального имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб.

Между тем, согласно карточке АМТС, находящихся под ограничением на указанный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГУ УПФ в г. Череповце и Череповецком районе.

По сообщению ГИБДД МВД по РХ указанный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и о каких-либо ограничениях и запретах известно не было.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать об наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется, а также то, что запрет в отношении указанного автомобиля был наложен в ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Кроме того на момент наложения запрета на спорный автомобиль, он уже должнику ФИО3 не принадлежал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Государственному учреждению в г. Череповце и Череповецком районе об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль - <данные изъяты>, наложенного судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 04.09.2017

Судья: Е.А. Мамаева